Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-39280/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-107343/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зерновая компания "Настюша" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А40-107343/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску

АО "Россельхозбанк"

к ЗАО "Хлебозавод 18"; ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках"; ОАО "Золоторожский хлеб"; ОАО "Черкизово"; ОАО "Яуза-Хлеб"; ЗАО "ДВК-Дельта"; ОАО "Золотой колос"; ОАО "Исилькульский элеватор"; ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат"; ЗАО "БАЛАШИХАХЛЕБ"

третье лицо: АО "МКХ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Дышлюк А.А. по доверенности от 05.04.2018 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

от заявителя - Смык Р.И. по доверенности от 02.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Хлебозавод 18"; ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках"; ОАО "Золоторожский хлеб"; ОАО "Черкизово"; ОАО "Яуза-Хлеб"; ЗАО "ДВК-Дельта"; ОАО "Золотой колос"; ОАО "Исилькульский элеватор"; ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат"; ЗАО "БАЛАШИХАХЛЕБ" о взыскании задолженности в размере 4 942 236 972 руб. 88 коп., а также обращении взыскания на предмет залога.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено АО "МКХ".

Определением Арбитражного суда г. от 22 июня 2018 года по делу N А40-107343/18 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Зерновая компания "Настюша" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Зерновая компания "Настюша" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и удовлетворить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ООО "Зерновая компания "Настюша" имеет доли в уставном капитале (обыкновенных акциях) ОАО "Исилькульский элеватор", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ОАО "Золоторожский хлеб", ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат", ОАО "Яуза-Хлеб". Поскольку требования истца по настоящему делу заявлены, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчиком, акциями которых владеет ООО "Зерновая компания "Настюша", заявитель апелляционной жалобы считает, что судебным актом по настоящему делу может повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша", предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представить заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что окончательный судебный акт по настоящему делу непосредственно не повлияет на права и обязанности ООО "Зерновая компания "Настюша" по отношению к одной из сторон

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО "Зерновая компания "Настюша" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

То обстоятельство, что истцу принадлежат акции ответчиков, также не свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт окажет влияние на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора. При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не является участником правоотношений по кредитному договору N 062400/0250 от 30.05.2006 г., ненадлежащее исполненияе обязательств по которому послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также не является стороной договоров, заключенных между истцом и ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-107343/2018 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова