Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 05АП-1918/18

г. Владивосток

23 апреля 2018 г.

Дело N А59-294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл"

апелляционное производство N 05АП-1918/2018

на определение от 28.02.2018 судьи М.В. Зуева,

по делу N А59-294/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омегастрой"

о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки за просрочку

оплаты поставленного товара,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл" (далее - истец, ООО "Сахалин Металл") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Омегастрой" (далее - ответчик, ООО "Омегастрой") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В дальнейшем истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, согласно перечню. Определением суда от 13.02.2018 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Истец повторно 28.02.2018 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, в том числе:

- КамАЗ 43118 (6X6), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М961ЕА65, свидетельство о регистрации N 6554856505, выдано 28.11.2017, собственник ООО "Омегастрой", 693000, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 56 А;

- Автомобиль Пикап Mitsubishi L200, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е327СН28, свидетельство о регистрации N 6551443157, выдано 20.09.2017, собственник ООО "Омегастрой", 693000, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 56 А;

- Автомобиль Renault Duster, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е722ВР28, свидетельство о регистрации N 6551446584, выдано 27.10.2017, собственник ООО "Омегастрой", 693000, г. Южно- Сахалинск, пр. Мира 56 А;

- Автомобиль Пикап Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В812СР28, свидетельство о регистрации N 6551443150, выдано 20.09.2017, собственник ООО "Омегастрой", 693000, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 56 А;

- Грузовик Mitsubishi Canter, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак К157МА65, свидетельство о регистрации права N 6551446582, выдано 27.10.2017, собственник ООО "Омегастрой", 693000, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 56 А.

Определением от 28.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Сахалин Металл" о принятии обеспечительной меры в виде наложении ареста на имущество ответчика отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Сахалин Металл" просило его отменить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что предпринятые генеральным директором меры по отчуждению имущества ответчика приведут к невозможности исполнения судебного акта. Полагал, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика повлечёт для истца негативные последствия вплоть до невозможности осуществлять коммерческую деятельность и к банкротству.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены распечатки с Интернет - сайта (скриншоты страниц) о продаже транспортных средств, а также уведомление от 07.02.2018, письмо за исх. N 16 от 13.02.2018, письмо за исх. N ОС-10 от 26.02.2018, письмо за исх. N 18 от 26.02.2018.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приобщил вышеперечисленные документы к материалам дела, поскольку указанные документы представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Неявка в заседание суда, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обосновывая требование о принятии обеспечительных мер, истец указал, что на сайте SAKH.COM.ABTO в сети Интернет 28.01.2018, 06.02.2018, 07.02.2018 (то есть после возникновения задолженности в пользу истца, и предъявления в суд иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела) ответчиком размещены объявления о продаже транспортных средств, принадлежащих ответчику. По мнению истца, генеральный директор ответчика, зная о наличии задолженности перед истцом за поставленный товар, с целью ухода от погашения задолженности предпринимает меры по отчуждению имущества ответчика.

Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательств того, что транспортные средства, указанные в объявлениях о продаже, принадлежат ответчику, а также то, что именно руководитель ответчика разместил объявления о продаже транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Проанализировав в совокупности с фактическими обстоятельствами дела переписку сторон, инициированную истцом с указанием перечня транспортных средств и перечислением их характеристик, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ответчику на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, строительству автомобильных дорог и автомагистралей, разборке и сносу зданий, производству земляных работ и иные строительные работы.

Если даже и допустить факт принадлежности спорных транспортных средств ответчику на праве собственности, истец не обосновал необходимость применения такой крайней обеспечительной меры, как арест, принятие которой может препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчика и причинить ущерб как ответчику, так и иным лицам, нарушит баланс интересов сторон.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учетом неподтвержденности истцом оснований для принятия обеспечительных мер вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Изложенные же заявителем доводы о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер и по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта..

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2018 по делу N А59-294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова