Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 14АП-768/18

г. Вологда

23 апреля 2018 г.

Дело N А05-12122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИК" Оболенского А.А., по доверенности от 13.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" Франк Ф.К. по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года по делу N А05-12122/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1122901021792, ИНН 2901230028; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Карельская, дом 3; далее - ООО "РИК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (ОГРН 5077746348224, ИНН 7734561066; место нахождения: 123098, Москва, улица Рогова, дом 15, корпус 1, офис 9; далее - ООО "ИнвеСТрой") о взыскании 3 317 934 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года по делу N А05-12122/2017 с ООО "ИнвеСТрой" в пользу ООО "РИК" взыскано 856 240 руб. 84 коп. долга, 856 240 руб. 84 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ИнвеСТрой" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны материалами дела. Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИнвеСТрой" поддержал доводы жалобы.

ООО "РИК" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "ИнвеСТрой" и ООО "РИК", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 ООО "ИнвеСТрой" (заказчик) и ООО "РиК" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-08/2015 по объекту: "110-ти квартирный дом N 3 в микрорайоне N 2 города Мирный Архангельской области".

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте: "110-ти квартирный дом N 3 в микрорайоне N 2 города Мирный Архангельской области".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 23 435 874 руб. 99 коп., в том числе НДС

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ установлен до 01.02.2016.

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что оплата материала для выполнения работ, производится заказчиком в течение 5 дней с момента получения счета от подрядчика. Оплата выполненных работ производится в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

По утверждению истца, подрядчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1 на сумму 4 906 844 руб. 98 коп., актом о приемке выполненных работ от 24.10.2015 N 2 на сумму 4 260 851 руб. 06 коп., актом о приемке выполненных работ от 25.11.2015 N 3 на сумму 6 672 250 руб. 46 коп., актом о приемке выполненных работ от 21.12.2015 N 4 на сумму 4 299 997 руб. 29 коп.

Таким образом, по утверждению подрядчика, работы выполнены на общую сумму 20 139 943 руб. 79 коп. Заказчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 19 283 702 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в арбитражный уд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта - он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в обоснование заявленного требования (уточненного) представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2015 N 4 в котором отсутствует подпись представителя заказчика.

В отношении ранее представленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 N 1, от 24.10.2015 N 2, от 25.11.2015 N 3, истец пояснил, что спор в отношении оплаты указанных работ, отсутствует, к предмету иска указанные акты отношения не имеют, в обоснование заявленного требования истец на указанные акты не ссылался.

По утверждению истца, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично. Оплата работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 4 от 21 декабря 2015 года на сумму 4 299 997 руб. 29 коп., произведена не в полном объеме. Остаток задолженности составляет 856 240 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что Акт выполненных работ от 21.12.2015 N 4 направлен в адрес заказчика 23.04.2016 с сопроводительным письмом от 22.04.2016 исх. N 8, получен 29.04.2016 (согласно копии почтового уведомления о вручении).

Мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не заявлен.

Факт выполнения работ истцом подтвержден третьим лицом МУ "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного", которое 22 мая 2012 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ИНВСЕТРОЙ" муниципальный контракт N 2012.9805 на выполнение работ по строительству 110-ти квартирного жилого дома в микрорайоне N 2.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 856 240 руб. 84 коп.

Доводы апеллянта о том, что ответчик оплатил истцу 19 283 702 руб. 95 коп. по платежным поручениям, в большей части которых отсутствует назначение платежа, не свидетельствуют о том, что ответчик погасил долг по акту выполненных работ N 4 от 21.12.2015, поскольку стоимость работ по договору составляет 23 435 874 руб., а доказательств наличия между сторонами иных договоров не представлено.

Опровергая факт направления истцом в адрес ответчика акта выполненных работ N 4 от 21.12.2015, ООО "ИнвеСТрой" не указал, какие документы он фактически получил от ООО "РИК" 29.04.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 2 461 692 руб. 41 коп. в него неустойки, начисленной за период с 17.05.2016 по 12.12.2017 по п. 8.1. договора из расчета 0,5% от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки в сумме 2 461 692,41 руб., представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ судом снижена до 856 240 руб. 84 коп. Правомерность снижения неустойки не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанном выше размере, оснований для отказа в иске по доводам ответчика у Арбитражного суда Архангельской области не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО "ИнвеСТрой" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "ИнвеСТрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года по делу N А05-12122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина