Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-12378/17

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А70-3048/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А70-3048/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 67 600 руб., расходов на оценку в размере 13 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - Малахова Н.В. (доверенность N 1-М от 19.01.2018 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 67 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу N А70-3048/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, в частности, просил его отменить.

Постановлением от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу N А70-3048/2017 изменено, с АО ГСК "Югория" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано 23 800 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оплате оценки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же постановлением с ООО "ЦСВ" в пользу АО ГСК "Югория" взыскано 164 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, АО ГСК "Югория" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об экспертизе с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 10 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы платёжным поручением N 24289 от 06.12.2017.

ООО "ЦСВ" 22.03.2018 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о пересмотре постановления от 26.12.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец сослался на то, что 16.03.2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе ранее отмененное судами апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16238/2016 от 28.02.2017, в котором было установлено, что единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ, сформированные и утвержденные Российским Союзом Автостраховщиков (далее - справочники РСА), послужившие основанием для принятия постановления от 26.12.2017, сформированы не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N 432-П), кроме того, установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочасы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Фактически суд признал незаконными действия РСА по формированию электронных справочников. Подробно доводы приведены в заявлении.

Определением от 28.03.2018 заявление ООО "ЦСВ" принято к производству суда, на 23.04.2018 назначено судебное заседание.

Представитель АО ГСК "Югория", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в заявлении, просил постановление от 26.12.2017 отменить, рассмотреть дело с учётом вновь открывшихся обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра вступившего в силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.12.2017 установлено, что 10.03.2016 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Н 805 ММ 72, под управлением Новикова Алексея Николаевича и автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак О 452ЕМ 72, под управлением Зориной Светланы Владимировны, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Новикова А.Н

На момент наступления ДТП гражданская ответственность виновника происшествия Новикова А.Н. была застрахована у АО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0709559409).

По договору уступки прав (цессии) N 7-03/16 от 16.03.2016 Зорина С.В. уступила, а ООО "ЦСВ" приняло в полном объеме права требования со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП 10.03.2016, включая право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с ДТП (оплата оценки).

О состоявшейся уступке ООО "ЦСВ" сообщило АО "ГСК "Югория" в уведомлении N 250/2016 от 16.03.2016, предложив ему произвести выплату страхового возмещения, для чего организовать независимую экспертизу.

Рассмотрев заявление, АО "ГСК "Югория" организовало осмотр транспортного средства и платёжным поручением N 322566 от 25.03.2016 выплатило страховое возмещение в размере 97 600 руб.

ООО "ЦСВ" 13.04.2016 вручило ответчику заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик не организовал независимую экспертизу, ООО "ЦСВ" с целью определения понесённых в результате ДТП убытков заключило договор с ООО "Абсолют Оценка".

Согласно экспертному заключению N 0322 от 23.06.2016, составленному ООО "Абсолют Оценка", стоимость восстановительного ремонта с применением справочников РСА составляет 121 400 руб. (с учетом износа деталей).

В досудебной претензии N 026/2017 от 31.01.2017 истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 67 600 руб. согласно экспертному заключению N 0322 от 23.06.2016, составленному ООО "Абсолют Оценка", возместить расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., а также выплатить неустойку и финансовую санкцию.

В ответе N 01-05/01676 от 15.02.2017 АО "ГСК "Югория" сообщило о том, что размер страхового возмещения в сумме 97 600 руб. был определен согласно заключению "ВПК-А", выполненному в соответствии с требованиями Методики N 432-П, поэтому оснований для его пересмотра не имеется.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и отказом в выплате расходов на экспертизу, ООО "ЦСВ" обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком экспертное заключение от 22.03.2016 N 001/16-48-01171 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, и согласился с доводами ООО "ЦСВ" о необходимости применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для использования результатов оценки, проведенной экспертом ООО "Абсолют Оценка" методом статистического наблюдения, не имелось, так как отсутствие электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей и стоимости одного нормочаса работ судом не установлено.

По правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Предусмотренные действующим арбитражным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.04.2016 антимонопольным органом принято решение признать РСА нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении порядка формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России.

На основании вышеуказанного решения 13.04.2016 выдано предписание по делу N 05-387/2015, в соответствии с которым РСА предписано в течение 3 месяцев с момента получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно сформировать справочники РСА в строгом соответствии с Единой методикой N 432-П.

РСА обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.04.2016 по делу N 05-387/2015, недействительным предписания от 13.04.2016 по делу N 05-387/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016 в удовлетворении заявления РСА отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А65-16238/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А65-16238/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 по тому же делу отменены. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по тому же делу оставлено в силе.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-16238/2016 Арбитражным судом Республики Татарстан, учитывая состав лиц, участвующих в деле N А65-16238/2016 и деле А70-3048/2017, преюдициального значения для рассмотрения спора между ООО "ЦСВ" и АО ГСК "Югория" не имеют.

Кроме того, предметом судебного разбирательства по делу N А65-16238/2016 признание справочников РСА недействительными не являлось.

При этом антимонопольный орган оценивал действия по утверждению Президиумом РСА 16.10.2014 справочников, которые применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

В силу пункта 7.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

В рассматриваемом в настоящем деле случае дорожно-транспортное происшествие, причинившее ущерб, о возмещении которого просит ООО "ЦСВ", произошло 10.03.2016.

Следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта АО "ГСК "Югория" применяло иную редакцию справочников РСА, нежели исследовались при разрешении спора в рамках дела N А65-16238/2016.

Кроме того, обстоятельства, несоответствия указанной в справочниках РСА стоимости нормо-часа восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак О 452ЕМ 72, действительным ценам, были известны заявителю, поскольку указание на данные обстоятельства содержится в экспертном заключении N 001/16-48-01171 от 22.03.2016, представленном истцом в материалы дела N А70-3048/2017.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся и новых обстоятельств по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

В связи с этим основания для удовлетворения заявления ООО "ЦСВ о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А70-3048/2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А70-3048/2017 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков