Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-15842/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-227232/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вемес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г.,

по делу N А40-227232/17, принятое судьей М.С. Новиковым

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ВЕМЕС" (117452, г.Москва, ул.Азовская, вл.32А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д.27)

о взыскании страхового возмещения в размере 73 369 руб. 12 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вемес" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 58 696 руб. ущерба, 14 673,12 руб. неустойки, и 8 000 рублей расходов на экспертизу.

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вемес"" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2017 на АЗС, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 2А, стр. 1, произошло ДТП в результате которого комплекса АЗС - обшивка колонны навеса.

Виновником ДТП является Терентьев С.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Подмосковье", что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0903276883.

Эксплуатирующей организацией комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 2А, стр. 1 является истец.

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 у страховой компании ООО СК "Подмосковье" была отозвана лицензия.

Истец указал, что 08.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы.

Извещением об отказе в компенсационной выплате N 171108-745395 от 08.11.2017 РСА отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на наличие обоюдной вины Терентьева С.А. и оператора АЗС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного имущества, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт имущества не связана.

Таким образом, суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Кроме того, собственником поврежденного имущества является ООО "АВЕРС-92".

Истец владел имуществом на основании договора аренды N 18/а от 18.01.2016.

Вместе с тем, указанный договор не содержит информации о передаче истцу права на получение страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, акцессорные требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-227232/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева