Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 01АП-2382/18

г. Владимир

08 августа 2018 г.

Дело N А39-7154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2018 по делу N А39-7154/2017, принятое судьей Салькаевой А.А. по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113) к федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" (ОГРН 1021300976058, ИНН 1325126777) о взыскании задолженности в сумме 533 039 руб., пеней в сумме 4307 руб. 16 коп., пеней по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

ФКП "Саранский механический завод" - Савишевой А.Н. по доверенности от 01.08.2018 до 31.12.2018,

ФГУП "Главный центр специальной связи" - Комракова В.Д. по доверенности от 01.07.2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - истец, Центр спецсвязи) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" (далее - Завод) о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора от 09.12.2013 N 68 и дополнительного соглашения N3 от 01.09.2014 услуги в сумме 533 039 руб. 03 коп., пени в сумме 4307 руб. 16 коп. за период с 20.08.2017 по 15.09.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 533 039 руб., пени в сумме 3717 руб. 94 коп. за период с 20.08.2017 по 15.09.2017, пени начисляемые на сумму основного долга 533 039 руб., начиная с 16.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 735 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик обращает внимание, что размер взыскиваемой задолженности неправомерно выполнен истцом без учета тарифов, согласованных сторонами в договоре. Кроме того, пояснил, что из действий истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку в период с 2015 года по 2017 год истец предъявлял к оплате разные суммы долга за одни и те же услуги.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца в судебном заседании и в письменных пояснениях возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.08.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 между Центром спецсвязи (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключен договор оказания услуг специальной связи по доставке отправлений, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.12 договора предусмотрено, что по договоренности с заказчиком по отдельному тарифу возможна доставка отправлений в адрес получателя нарочным порядком.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора стоимость услуг устанавливается на основании тарифов исполнителя, указанных в Приложении N 2 к договору. Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания акта об оказанных услугах (либо после наступления момента, когда указанный акт в соответствии с условиями настоящего договора считается подписанным). Платежи подлежат внесению Заказчиком не позднее пяти календарных дней с даты получения от Исполнителя счета - фактуры на оплату, акта об оказанных услугах.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора исполнитель оформляет акт об оказании услуг и направляет его для подписания в адрес заказчика. Заказчик в течение пяти календарных дней с даты получения от исполнителя акта об оказании услуг обязан подписать акт либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком акта об оказании услуг последний не будет подписан и возвращен исполнителю либо исполнителем не будет получен мотивированный отказ от подписания акта, услуги будут считаться оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт об оказании услуг - подписанным. В случае наличия у Заказчика мотивированных возражений по акту об оказанных услугах, если такие возражения были вручены Исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми в объеме, не оспариваемом Заказчиком, и подлежат оплате в данном объеме.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2014 к вышеназванному договору, которым пункт 1.12 договора дополнен подпункт 1.12.1, которым предусмотрено, что на основании поданной заявки от Заказчика Исполнитель оказывает услуги сопровождения вооруженным фельдъегерем специального груза на автотранспорте Заказчика по маршруту от места отправки груза до пункта назначения с возвращением в г. Саранск.

Необходимое количество фельдъегерей для сопровождения специального груза определяется Заказчиком и сообщается Исполнителю в письменной заявке (пункт 1.12.2).

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг (сопровождение специального груза) определяется Исполнителем, исходя из расчета стоимости сотрудник/час, и увеличивается на количество часов фактически затраченного времени на маршруте (п. 1.12.3).

Приложением N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали стоимость услуг по сопровождению специального груза.

Дополнительными соглашениями N 2 от 01.07.2014 и N 3 от 01.09.2014 стороны изменяли размер стоимости услуг по сопровождению специального груза.

Как указано в исковом заявлении, во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2014 истец в октябре, ноябре, декабре 2014 года оказывал ответчику соответствующие услуги по сопровождению груза, которые последним не оплачены.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе заявки на оказание услуг по охране перевозного имущества от Заказчика, сведения о маршрутах перевозки, приказы о направлении работников в командировку и командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку и отчеты о его выполнении, сообщения войсковых частей и иных контрагентов, подтвердивших факт прибытия сотрудников истца, сопровождавших грузы ответчика, на территории пунктов доставки, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта оказания истцом ответчику услуг по сопровождению специальных грузов в спорный период.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно отсутствия двусторонних актов об оказании услуг, неполучения им актов, счетов-фактур, поскольку при доказанности самого факта оказания услуг приведенные доводы не могут служить основанием для освобождения от обязательстве по их оплате.

Вместе с тем при проверке правильности представленного истцом расчета задолженности судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2014 стороны согласовали размер стоимости услуг по сопровождению специального груза.

Однако расчет задолженности выполнен истцом без учета согласованных сторонами тарифов. При этом на вопрос суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что примененные в расчете тарифы согласовывались руководителями сторон спора устно.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательства наличия письменного соглашения сторон, свидетельствующего об изменении установленной дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2014 размера стоимости услуг по сопровождению специального груза истец не представил. При этом выставленный счет-фактура и акт выполненных работ, содержащие сведения о новой цене, не могут являться надлежащим доказательством ее согласования в ином размере и внесения изменений в договор в данной части.

Таким образом, при расчете задолженности ответчика следует руководствовать тарифами, согласованными сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, и что было правомерно указано Заводом в суде первой инстанции, в том числе путем представления в дело контррасчета задолженности (том 2, л.д. 248). При этом апелляционный суд принимает во внимание, что самим Центром спецсвязи в материалы дела представлено одно из направленных в адрес ответчика претензионных писем об оплате долга (от 06.06.2017 N 355), в котором размер задолженности Завода определен в строгом соответствии с согласованными в дополнительном соглашении N 3 тарифами и полностью соответствует представленному ответчиком контррасчета (том 1, л.д. 114-115).

Наряду с этим стоимость услуги по сопровождению грузов, оказанной по заявке от 21.10.2014, апелляционный суд полагает возможным определить на основании указанной истцом цены, поскольку тариф по сопровождению груза в Орловскую область сторонами не согласован, доказательств того, что оказанная по данной заявке услуга должна быть оплачена по иной цене ответчик не представил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения определенных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах по расчету апелляционного суда размер неоплаченной ответчиком задолженности перед истцом за услуги оказанные по заявкам от 02.10.2014, 10.10.2014 (2 шт.), 21.10.2014, 28.10.2014 (2 шт.), 30.10.2014, 31.10.2014, 14.11.2014, 18.11.2014, 21.11.2014, 25.11.2014, 27.11.2014, 01.12.2014 составил 375 683 руб. 01 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты услуг, оказанных по вышеназванным заявкам, в связи с чем с него подлежит взысканию долг в указанной сумме, в удовлетворении остальной части требования о взыскании долга следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора установлено, что за просрочку исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель вправе потребовать уплату пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате оказанных услуг. Следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Истцом представлен расчет пеней за период с 20.08.2017 по 15.09.2017 в сумме 4307 руб. 16 коп., который подлежит корректировке с учетом вышеустановленного действительного размера долга. По расчету апелляционного суда размер неустойки за указанный период составил 2451 руб. 33 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга начиная с 16.09.2017 по день фактической ее оплаты, также подлежит удовлетворению исходя из установленного судом размера долга.

Вопреки доводам Завода апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для отказа в иске в полном объеме не усматривается.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в дело документами.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца - госпошлина за рассмотрение иска в сумме 9673 руб. 86 коп., с истца в пользу ответчика - госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 888 руб. 88 коп. Произведя зачет взыскиваемых суммы госпошлины, апелляционный суд относит на ответчика 8784 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2018 по делу N А39-7154/2017 изменить, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" - удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" задолженность в сумме 375 683 руб. 01 коп., неустойку в сумме 2451 руб. 33 коп. за период с 20.08.2017 по 15.09.2017, с 16.09.2017 продолжить начисление неустойки на сумму задолженности до момента ее фактического погашения исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки, а также взыскать 8784 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" из федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.10.2017 N 682.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Большакова