Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-6611/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-68563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: Матвеева Е.А., по доверенности от

от ответчика: Керч В.А., по доверенности от 19.11.2017,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6611/2018) ООО "М-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-68563/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвест"

третье лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о расторжении договора, об обязании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-ИНВЕСТ" (далее - Общество) о расторжении договора от 04.10.2010 N 9675-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Московская улица, д. 19, лит. А (далее - Объект), об обязании вернуть в государственную собственность Санкт-Петербурга земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Московская улица, д. 19, лит. А, площадью 400 кв.м., кадастровый номер 78:42:1811604:16, в том числе со всеми неотделимыми улучшениями, а также расположенными на нем объектами недвижимости, взыскании 1 050 000 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.10 договора от 04.10.2010 N 9675-АЗ.

Решением от 22.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 1 050 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 1 050 000 руб. штрафных санкций отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что просрочка исполнения договорных обязательств по договору купли-продажи произошла вследствие неисполнения АО "Фонд имущества" встречных обязательств по передаче в собственность Общества Объекта свободным от прав и притязаний третьих лиц; ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец) (с 01.06.2015 акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", далее - Фонд имущества), представляющего интересы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (с 21.04.2015 Комитет), на основании договора поручения от 20.04.2010 N Фао-238/2010, доверенности от 20.04.2010 N 9374-42, и Обществом (покупатель) заключен договор от 04.10.2010 N 9675-АЗ купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием (далее - Договор).

Предметом Договора являются следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Московская улица, д. 19, лит. А, площадью 400 кв.м, кадастровый номер 78:42:1811604:16 (далее - Участок);

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 19, лит. А, общей площадью 173,7 кв.м., кадастровый номер 78:42:18116Г:0:19 (далее - Здание) (далее вместе - Объект).

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено обязательство покупателя осуществить снос Здания в течение 6 (шести) месяцев с момента заключения Договора и возвести на освобожденном Участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения Договора или реконструкцию Здания в течение 42 месяцев с момента заключения Договора. Указанное обязательство является существенным условием Договора.

Дополнительным соглашением от 02.02.2012 к Договору изменен пункт 3.2.3 Договора. С учетом данных изменений на Общество возложено обязательство осуществить снос Здания до 11.05.2012 и возвести на освобожденном Участке объект недвижимости до 11.05.2015 или реконструкцию Здания до 11.05.2015.

Срок исполнения обязательств истек 11.05.2015.

В результате проверки, проведенной Фондом имущества 29.05.2015, выявлено, что не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 19, лит. А, в срок до 11 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора в случае невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 Договора, в срок более 3 месяцев по отношению к установленному, Договор расторгается в установленном порядке, при этом Участок, со всеми неотделимыми улучшениями поступает в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5.2 Договора стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий Договора в соответствии с действующим законодательством.

13.02.2017 уполномоченным представителем Комитета - Фондом имущества, действовавшим от имени Комитета в рамках договора поручения от 20.04.2010 N Фао-238/2010 и доверенности от 22.12.2016 N10-340, в адрес ответчика было направлено письмо N 835/20 с предложением о расторжении Договора с проектом соглашения о расторжении Договора или заключения дополнительного соглашения к Договору и договора поручения на условиях прилагаемых проектов, предусматривающих условия продажи Здания и Земельного участка Фондом имущества на торгах, содержащиеся в разделе 5_1 Договора. В указанный срок подписанный проект соглашения о расторжении Договора или проект дополнительного соглашения к Договору и проект договора поручения Ответчик не представил.

Согласно пункту 5.10 Договора за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязанностей по Договору покупатель выплачивает штраф в размере 10 процентов от цены продажи Объекта, установленной пунктом 2.1 Договора, что составляет 1 050 000 руб. (расчет: 10 500 000 руб.*10% = 1 050 000 руб. - штрафные санкции по пункту 5.10 Договора, где 10 500 000 руб. - цена продажи Объекта согласно пункту 2.1 Договора).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

За ненадлежащее исполнение либо неисполнение иных обязанностей по Договору покупатель выплачивает штраф в размере 10 процентов от установленной пунктом 2.1 Договора цены продажи Объекта (пункт 5.10 Договора).

Установив факт нарушения обществом условий договора купли-продажи, суд первой инстанции счел обоснованным требование Комитета о взыскании с общества 1 050 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.10 договора.

Апелляционный суд полагает вывод суда в данной части правомерным, основанным на условиях действующего договора и установленных по делу обстоятельствах. Обратившись с апелляционной жалобой, общество не опровергло по правилам процессуального законодательства выводы суда первой инстанции в этой части, что подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о наличии препятствий для исполнения ответчиком инвестиционных обязательств отклоняются апелляционной коллегией, поскольку дополнительным соглашением от 02.02.2012 к Договору были восстановлены права ООО "М-инвест" в части продления сроков выполнения договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 Договора.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы Общества о наличии периода, в течение которого невыполнение условия об окончании срока реализации инвестиционного проекта было обусловлено наличием на земельном участке распределительного газопровода среднего давления, поскольку само по себе расположение на спорном земельном участке инженерных коммуникаций, как обстоятельство препятствующее строительству, не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В апелляционной жалобе ООО "М-Инвест" просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штрафную неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 содержит указание на то, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ)

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-68563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина