Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2018 г. N 13АП-30962/17

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2018 г.

Дело N А56-60026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: представителей Семенова Е.В., по доверенности от 22.01.2018, Грубовой А.В., по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: генерального директора Торосяна Г.А., по паспорту, представителя Буканова Д.Н., по доверенности от 17.01.2018,

от третьего лица: представителя Шарыпова В.Ю., по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30962/2017) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-60026/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, пом. 107-н; ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торос-сбс" (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, лит. Б; ОГРН 1127847283695, ИНН 7806478349)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торос-сбс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее - истец, ООО "ГЕОИЗОЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торос-сбс" (далее - ответчик, ООО "Торос-сбс") о взыскании убытков в размере 28 399 237 руб. 85 коп.

ООО "Торос-сбс" обратилось к ООО "ГЕОИЗОЛ" со встречными исковыми требованиями о взыскании 7 002 758 руб. 56 коп. задолженности на основании договора подряда от 29.05.2016 N С-156-СУБ-ТСБС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 в удовлетворении иска ООО "ГЕОИЗОЛ" отказано; с ООО "ГЕОИЗОЛ" в пользу ООО "Торос-сбс" взыскано 7 002 758 руб. 56 коп. задолженности; с ООО "ГЕОИЗОЛ" в доход федерального бюджета взыскано 47 683 руб. государственной пошлины.

ООО "ГЕОИЗОЛ" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что у истца и третьего лица не возникало претензий относительно качества выполненных работ, не соответствует представленным в материалы дела документам; в материалы дела представлено предписание от 12.02.2016 об устранении недостатков, переписка между сторонами, которая также свидетельствует о наличии недостатков, протоколы испытаний, дефектная ведомость, локальная смета; ответчик уклонился от участия в составлении дефектной ведомости от 25.04.2016, несмотря на надлежащее извещение; истец правомерно своими силами устранил выявленные недостатки, в связи с чем у него возникли убытки, размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; истцом правомерно заявлен мотивированный отказ от подписания представленного в материалы дела акта от 15.03.2016 N 9, поскольку работы, указанные в акте, ответчиком фактически не выполнялись; ответчик уклонился от комиссионного освидетельствования объемов работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торос-сбс" полагало, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, указало, что истцом не доказан ни факт наличия убытков, ни противоправность действий ответчика, ни причинно-следственная связь между основаниями возникновения убытков и действиями ответчика; истец надлежащим образом не уведомил ответчика о составлении дефектной ведомости или сметы; ответчик не участвовал при осмотре объекта и составлении дефектной ведомости, полагал, что фактически дефектная ведомость составлена не 25.04.2016, а позднее даты обращения истца в суд с исковым заявлением; истец не заявлял о наличии недостатков выполненных работах до момента составления уведомления об одностороннем отказе от договора; на момент приемки работ, они были выполнены качественно; истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо отметило, что Дирекция в предписаниях от 30.07.2015 N 6, от 11.08.2015, от 12.08.2015, от 22.08.2015 указала истцу на недостатки выполненных работ, истец в свою очередь на основании этих предписаний выставил претензии по качеству выполненных работ ответчику; ответчиком факт получения предписаний истца не оспаривается; материалами дела, по мнению третьего лица, подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика об осмотре и составлении дефектной ведомости; материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, выполнены некачественно, в связи с чем были устранены истцом самостоятельно, первоначально заявленные ООО "ГЕОИЗОЛ" исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением председателя судебного состава Смирновой Я.Г. от 14.03.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело N А56-60026/2016, судья Кашина Т.А. заменена на судью Желтянникова В.И.

В судебном заседании представители истца требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, поддержали; представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразили; представитель Дирекции согласился с доводами истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ГЕОИЗОЛ" (подрядчик) и ООО "Торос-сбс" (субподрядчик) заключили договор подряда 29.05.2016 N С-156-СУБ-ТСБС на выполнение работ по устройству земляного полотна и устройству дорожной одежды подъездных автомобильных дорог по объекту: "Строительство подъездных автомобильных дорог к спортивно-развлекательному центру и яхт-клубу на о. Бычий" для нужд Санкт-Петербурга.

Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору, в которых уточняли стоимость и сроки выполнения работ.

Цена договора согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 3 составила 80 733 831 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится поэтапно, в объеме фактически принятых работ в отчетном периоде на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в безналичной форме в течение 30 календарных дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В обоснование первоначального иска о взыскании стоимости некачественно выполненных работ ООО "ГЕОИЗОЛ" представило дефектную ведомость, смету, акты освидетельствования скрытых работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец не известил ответчика о проведении контрольного осмотра объекта, составлении дефектной ведомости, экспертизу по поводу недостатков выполненной работы не требовал и не проводил.

Судом первой инстанции также указано, что факты уклонения субподрядчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков отсутствуют; нарушения, указанные в дефектной ведомости, не могут быть установлены путем контрольного осмотра, так как предполагают анализ материалов на предмет соответствия их условиям договора и СНиП, ГоСТ. Вместе с тем сведения о том, что такой анализ материалов проводился истцом, не представлены; ООО "ГЕОИЗОЛ" не представлено обоснования необходимости выполнения работ, указанных в смете; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие закупку ООО "ГЕОИЗОЛ" материалов, товаров, необходимых для устранения недостатков; договором подряда между истцом и ответчиком стороны не предусмотрели право подрядчика на устранение недостатков выполненных работ и возмещения своих расходов; ООО "ГЕОИЗОЛ" не предоставлено право устранять недостатки в работах самостоятельно и требовать с ответчика компенсацию до истечения гарантийного срока; объем и стоимость расходов на устранение недостатков надлежащими доказательствами не доказаны; локальный сметный расчет не может быть признан допустимым доказательством; расходы истца документально не подтверждены; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1-8 истцом и ответчиком подписаны, следовательно, предписания, касающиеся дат ранее подписания актов, не могут быть приняты во внимание; письмо о расторжении договора направлено 05.04.2016, а дефектная ведомость составлена 25.04.2016 уже после уведомления о расторжении договора; ООО "ГЕОИЗОЛ" не доказало, что недостатки касались исключительно выполнения работ ООО "Торос-сбс"; выполненные и предъявленные ООО "Торос-сбс" к оплате работы сданы ООО "ГЕОИЗОЛ" генеральному заказчику (Дирекции) без претензий или замечаний, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела Дирекцией; ООО "Торос-сбс" направило ООО "ГЕОИЗОЛ" акт о приемке выполненных работ от 15.03.2015 N 9 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые ООО "ГЕОИЗОЛ" не подписало, и не представило мотивированный отказ от подписания этого акта и справки, в связи с чем данные работы следует считать принятыми и подлежащими оплате по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО "ГЕОИЗОЛ" не доказало, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 15.03.2015 N 9, ООО "Торос-сбс" не выполнены или выполнены некачественно; составление исполнительной документации для тех видов работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ N 9, не предполагается; договор расторгнут, обязательства по договору прекращены.

Исследовав указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия убытков и их размера, в связи с чем в удовлетворении иска ООО "ГЕОИЗОЛ" отказано; встречный иск ООО "Торос-сбс" удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме на основании статей 740, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, апелляционный суд счел правомерными выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Изложение в жалобе доводов продиктовано самим фактом несогласия истца с выводами суда первой инстанции в той части, на основании которых истцу отказано в удовлетворении предъявленных требований и удовлетворен встречный иск. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2017 по делу N А56-60026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова