Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 15АП-3178/18

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2018 г.

дело N А32-50128/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеенко Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу N А32-50128/2017

по иску акционерного общества "СГ-Трейдинг"

(ИНН 7704833717, ОГРН 1137746354052)

к индивидуальному предпринимателю Авдеенко Константину Викторовичу (ИНН 235402030030, ОГРНИП 314236031700024)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Трейдинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авдеенко Константину Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы основного долга в размере 43 000 руб. и договорной неустойки в размере 97 121,80 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности по оплате, вытекающей из договора купли-продажи сжиженного углеводородного газа через АГЗС N 23-01-008-1 01.02.2017.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018, вынесенным в виде резолютивной части, с предпринимателя в пользу общества взыскано 140 121 рубль 80 копеек, в том числе: 43 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 97 121 рубль 80 копеек неустойки, начисленной за период с 30.04.2017 по 11.10.2017, а также 5 203 рубля 65 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение не составлялось.

Индивидуальный предприниматель Авдеенко Константин Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и принять по делу новый судебный акт, отменив взыскание с предпринимателя неустойки в размере 97 121 рубля 80 копеек, взыскать неустойку, начисленную по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 3 023,08 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжаловал судебное решение только в части взыскания неустойки, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ОАО "СГ-трейдинг", в лице Павловской базы сжиженного газа (далее - продавец) и индивидуальным предпринимателем Авдеенко К.В. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи сжиженного углеводородного газа через АГЗС N 23-01-008-17.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю газ углеводородный сжиженный (СУГ) топливный для газомоторного топлива путем заправки автотранспорта покупателя через АГЗС продавца, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Кутузова 1/5, а покупатель обязуется СУГ принять и оплатить.

ОАО "СГ-трейдинг" обязательства по передаче СУГ выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: от 31.03.2017 N 1703310021/0903/0, от 30.04.2017 N 1704300009/0903/0

В соответствии с оформленным сторонами актом сверки взаимных расчетов N 9000000490 от 27.04.2017 задолженность предпринимателя перед обществом на 01.04.2017 составляла 71 803,48 руб., на период к 30.04.2017 задолженность увеличилась и составила 72 556,01 руб.

Пунктом 4.1. договора стороны установили претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 30-ти рабочих дней с даты ее получения.

Представителем ОАО "СГ-трейдинг" 07.06.2017 ответчику под роспись была вручена претензия исх N 43 от 02.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не было получено.

С 15.05.2017 по 02.10.2017 в счет погашения задолженности предпринимателем была перечислена лишь часть оплаты основного долга в сумме 29 556,01 руб.

Таким образом, покупатель не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате сжиженного газа на дату, определенную продавцом в претензии (исх.

N 43 от 02.06.2017).

В соответствии с подписанным обеими сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов N 9000000960 от 11.10.2017 сумма основного долга предпринимателя перед обществом на 12.10.2017 составила 43 000 руб.

Однако на момент подачи иска задолженность в размере 43 000 руб. не была погашена.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности.

В соответствии с прилагаемым расчетом истца, сумма пени за период просрочки оплаты задолженности с 30.04.2017 по 11.10.2017 составила 97 121,80 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара истцом ответчику, его стоимость, даты и суммы оплаты подтверждаются вышеуказанными товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов, подписанными самим ответчиком без разногласий.

Против взыскания основного долга в размере 43 000 руб. ответчик не возражает.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной с него неустойки.

Однако в суд первой инстанции ответчик отзыв на иск и контррасчет неустойки не представлял.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, обстоятельства, указанные в иске и расчете истца, считаются признанными предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать также следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление такого ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрение указанного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, исключено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 50 того же Постановления со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Расчет пени за период с 30.04.2017 по 11.10.2017 произведен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора (л.д. 6).

В связи с изложенным, оснований для взыскания вместо пени процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

К тому же, расчет процентов ответчика основан на датах оплаты по договору, противоречащим указанным в совместном акте сверки взаимных расчетов N 9000000960 от 11.10.2017. Доказательств производства платежей в иные даты, чем указанные в акте сверки, ответчик не представил.

Доводов о ненадлежащем оповещении о времени и месте судебного заседания ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение с указанием срока совершения процессуальных действий направлялось судом первой инстанции по адресу ответчика, отраженному в выписке от 20.11.2017 из Единого государственного реестра физических лиц (далее - ЕГРФЛ) (л.д. 35), заказным письмом с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный адрес указан также в договоре, в товарных накладных, актах сверки, в претензии, подписанной ответчиком лично, и на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и пунктами 3.2, 3.4, 20.17 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-пунктом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.

Согласно письму ФГУП "Почта России" N 1.931.2-11/5014 от 15.04.2016, направленному в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, доставка почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется только в день поступления в отделение почтовой связи. Нормативными документами не установлены требования о вторичной (повторной) доставке почтовых отправлений адресатам.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

В письме Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 N С01/ОА-138, направленном в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, выражена следующая правовая позиция. Процедура "двойного извещения" не предполагает наличие двух отметок на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления. Наличие одной отметки о дате и времени выписки вторичного извещения достаточно для вывода о соблюдении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в этой части. Дополнительного подтверждения данного правила в виде размещения соответствующей информации на сайте ФГУП "Почта России" не требуется. Нормативные акты не предусматривают обязанность органа почтовой связи указывать на официальном сайте ФГУП "Почта России" сведения о вторичном извещении. Вместе с тем, презумпция о том, что единственная отметка на почтовом отправлении подтверждает соблюдение установленного порядка его вручения, опровержима. При исследовании такого порядка судом могут быть использованы любые относимые и допустимые доказательства.

На конверте с судебной корреспонденцией по настоящему делу, направленном в адрес ответчика, имеются отметки организации почтовой связи о выписке повторного извещения и опуске его в абонентский ящик.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организацией почтовой связи были соблюдены нормы действующего законодательства о доставке судебных извещений. Доказательств, опровергающих это, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная корреспонденция не была получена по причинам, зависящим от ответчика.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо или предприниматель обязаны создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица или предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица или предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо или предприниматель.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копия судебного акта не вручена ответчику в связи с его неявкой за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционной жалобы общества следует, что адрес ответчика не изменился, доказательства изменения адреса заявителем жалобы не представлены.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Предприниматель не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

Ввиду изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания считать ответчика неизвещенным о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу N А32-50128/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник