Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 15АП-3648/18

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2018 г.

дело N А32-16722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Галаган М.В., доверенность от 01.09.2016 зарегистрировано в реестре N 1-1933;

от ответчика: представитель Добротина Н.В., доверенность от 27.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-16722/2016 по иску индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича

(ИНН 233000540447 ОГРНИП 314237316900033) к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК"

(ИНН 2312018906 ОГРН 1022304974097) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будилов Алексей Сергеевич (далее - истец, ИП Будилов А.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" (далее - ответчик, ООО "Васюринский МПК", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2010 года по 2016 год в размере 54 953 534,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 31.12.2016 в размере 11 041 647,61 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича взыскана задолженность по арендной плате в размере 18 540 944,90 руб., в том числе за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 17 009 рублей, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 8 836 182,19 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 9 687 753,71 руб.; пеня за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 в размере 6 012,63 руб., за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в размере 1 007 676,29 руб., за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 82 054,83 руб. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате из расчета 387 долей в праве собственности на земельные участки за период 2010-2013 годы включительно прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает истец, 05.03.2018 определением Динского районного суда по делу N 2-28/14 суд исправил допущенную в мотивировочной части решения Динского районного суда Краснодарского края от 07.08.2014 о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что периодом, за который истец отыскивал задолженность, является период с 2009-2012 годы. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за 2013 год.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки правовой позиции по делу. Представитель ответчика возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы; поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ответчика пояснил, что определение Динского районного суда Краснодарского края от 05.03.2018 не вступило в законную силу в связи с подачей ООО "Васюринский МПК", Кутковым А.И. частных жалоб в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, что подтверждается частными жалобами с отметками об их направлении в суд, письмом Динского районного суда Краснодарского края от 27.03.2018, распечаткой с сайта Краснодарского краевого суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены (изменения) судебного акта, аналогичных приведенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по настоящему спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2005 между собственниками земельных долей в общей долевой собственности и ООО "Васюринский МПК" был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя общей площадью 54753270 кв.м, по адресу (местоположение) Краснодарский край, Динской район, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер земельного участка 23:07:06:02000:141 (далее - договор 1).

26.04.2005 между собственниками земельных долей в общей долевой собственности и ООО "Васюринский МПК" был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя общей площадью 27687374 кв.м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Динская, участок находится примерно 5800 м от ориентира по направлению на сз. почтовый адрес ориентира: Краснодарский край Динской район ст. Динская, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер земельного участка 23:07:05:02000:90 (далее - договор 2).

13.07.2005 между собственниками земельных долей в общей долевой собственности и ООО "Васюринский МПК" был заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя общей площадью 4167100 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край Динской район в границах СПК "Красная Звезда", разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер земельного участка 23:07:06:02000:305 (далее - договор 3).

Земельные участки были переданы арендатору в момент подписания договоров аренды (п. 4.2. договоров 1, 2; п. 1.6 договора 3).

Срок договоров 1, 2, 3 установлен сторонами на 15 (пятнадцать) лет (п. 4.1. договоров 1, 2, п. 1.3. договора 3).

Договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Согласно п. 3.1, 3.2,3.3 договоров арендная плата за переданный в аренду земельный участок выплачивается каждому собственнику земельной доли из расчета на одну долю, равную 2,6 га (договоры 1, 3) и 2,61 (договор 2) в размере, указанном в п. 3.2, 3.3 настоящего договора.

Арендная плата состоит из двух составных выплат: в натуральном выражении в виде сельскохозяйственной продукции, получаемой арендатором от использования арендованного земельного участка 700 кг зерна, 50 кг сахара, 50 кг муки, 15 кг растительного масла, и денежном выражении в виде размера налога на землю в текущем году, который может оплачиваться Арендатором в соответствующие органы.

Согласно п. 3.4, 3.5 договоров арендатор как налоговый агент берет на себя обязанность по уплате подоходного налога на арендную плату при этом арендные платежи подлежат выплате арендодателю за вычетом суммы уплаченного арендатором подоходного налога, налог арендодателю на руки не выдается, а перечисляется арендатором в соответствующие органы в установленном порядке.

По желанию арендодателя арендная плата, подлежащая выплате в натуральном виде, может выдаваться в денежном выражении и равна сумме в рублях эквивалентной стоимости сельскохозяйственной продукции, указанной п. 3.2 по ценам, определенным ТПП Краснодарского края на дату выплаты арендной платы за текущий год (п. 3.6 договоров).

При заключении договоров аренды земельных участков истец не являлся арендодателем. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017 истец стал собственником земельных долей в вышеуказанных земельных участках и, соответственно, арендодателем по договорам аренды в период с 2009-2016 годы.

Арендная плата выплачивается арендатором ежегодно до 30 ноября текущего года (п. 3.9 договоров).

Однако обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не выполнена, в связи с чем за период с 2010-2016 годы образовалась задолженность в размере 54 953 534,55 руб.

Из пояснений истца по расчету исковых требований данная сумма задолженности образовалась за переданные в аренду обществу земельные доли, принадлежащие истцу на праве собственности по свидетельствам на сумму 43 703 064,2 руб., и за земельные доли, в отношении которых собственники земельных долей выдали истцу доверенности на сумму 7 646 442,7 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания арендной платы по договорам 1, 2 за период с 2010 до 2014 за земельные доли в количестве 387 штук.

Как было указано, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 в размере 54 953 534,55 рублей.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением Динского районного суда Краснодарского края от 07.08.2014 г. по делу N 2-28/14 Будиловым Алексеем Сергеевичем уже были заявлены аналогичные требования в части, а именно: о взыскании с ООО "Васюринский МПК" задолженности по арендной плате с 2010 года до 2014 года по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:06:02000:141 и 23:07:05:02000:90 за 387 земельных долей.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 07.08.2014 г. по делу N 2-28/14 в иске Будилову А.С. отказано.

В деле N 2-28/14 (период взыскания с 2009 года до 2014 года) суд отказал Будилову А.С. в удовлетворении иска по мотиву непредоставления им документов, подтверждающих его право на получение арендной платы, отсутствием расчета арендной платы на условиях предусмотренных договорами аренды земельных участков, также надлежащим исполнением обществом обязательств по выплате арендной платы. При рассмотрении дела N 2-28/14 судом первой инстанции Будилову А.С. неоднократно предлагалось предоставить вышеуказанные доказательства, что им исполнено не было, в связи с чем суд рассмотрел спор в рамках заявленных исковых требований и обстоятельств, изложенных в иске.

Истец реализовал свое право на судебную защиту в данной части в рамках дела N 2-28/14, судебными актами по которому Будилову А.С. было отказано во взыскании с общества задолженности по арендной плате с 2009 до 2014 годы за земельные доли в количестве 387 долей; требования о взыскании арендной платы за период с 2010 г. до 2014 г., заявленные по настоящему делу и по делу N 2-28/14, тождественны, имеют одинаковый предмет, основание (нарушение срока внесения арендной платы) и субъектный состав сторон.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца на различные субъектные составы и на отсутствие в решении Динского районного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу N 2-28/14 отказа Будилову А.С. во взыскании арендной платы за 2013 год, так как содержаниями состоявшихся по делу N 28/14 судебных актов данные возражения истца опровергаются. Кроме того, в своей апелляционной жалобе на решение Динского районного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу N 2-28/14 и в иске по делу N 2-28/14 Будилов А.С. ссылается на заявленные им требования о взыскании арендной платы за 2013 год.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальное законодательство не допускает рассмотрения тождественных исков в разных процессах.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части взыскания с общества арендной платы за период с 2010 года до 2014 год в отношении 387 земельных долей по договорам 1, 2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 2010-2012 годы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу N 2-28/14 Будилову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Васюринский МПК" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам 1, 2 за период с 2009 до 2014 в отношении земельных долей в количестве 387.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017 за период с 01.01.2010 по 01.01.2014 размер земельных долей, принадлежащих истцу в земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141, являлся неизменным и составлял 390,8 долей.

В октябре 2015 года Будилов А.С. обратился с иском в Динской районный суд Краснодарского края к ООО "Васюринский МПК" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам 1, 2, 3 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141, 23:07:0602000:305 за 2014.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 18.12.2015 15 производство по делу N 2-2801/ прекращено.

В мае 2016 года истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит повторно взыскать с ООО "Васюринский МПК" задолженность по арендной плате по договорам 1, 2, 3 за период с 2010 года по 2014 год, а также задолженность по арендной плате за 2015, 2016 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что Будилов А.С. до мая 2016 года иск о взыскании задолженности на 3,8 земельной доли (390,8-387) не заявлял, таким образом, в части взыскании арендной платы на 3,8 земельной доли за период с 2010-2012 срок давности истек.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по требованию о взыскании арендной платы по договорам 1, 2 за 3,8 земельной доли за период 2010-2012 годы в иске следует отказать.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017, договорам купли-продажи земельных долей, а также пояснения истца расчет задолженности по арендной плате по договорам 1, 2 за период с 2011 год по 2014 годы и по договору 3 за период с 2012 года по 2014 год на сумму 11 250 470,35 руб. произведен за земельные доли, право собственности на которые у него в испрашиваемый период отсутствовало.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации или выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, истец не является участником правоотношений в договорах аренды в отношении вышеуказанного требования о взыскании арендной платы, в связи с чем, у него отсутствует право на получение арендной платы.

Ссылка истца на обращение с данными требованиями на основании выданных ему собственниками земельных долей доверенностей, содержащими полномочия на получение арендной платы, не соответствует закону.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, собственники данных земельных долей вправе обратиться с соответствующим требованием о защите своих прав на получение арендной платы за соответствующие периоды.

Довод истца о наличии у него прав на взыскание арендной платы за земельные доли на основании доверенностей, в связи с отсутствием у него возможности государственной регистрации перехода права собственности из-за применения обеспечительных мер, наложенных судом, не подменяет собой возникновение у истца такого права. Кроме того, данные обеспечительные меры были приняты судом по заявлению самого истца (определения Динского районного суда Краснодарского края от 01.03.2010, 06.05.2010, 07.10.2010) и определением Динского районного суда Краснодарского края от 06.05.2014 были отменены в связи с отказом Будилову А.С. в удовлетворении заявленных требований к ООО "Васюринский МПК".

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании арендной платы в размере 11 250 470,35 руб. по договорам 1, 2 за период с 2011-2014 годы, а по договору 3 за период с 2012-2014 годы, основанные на доверенностях, выданных прежними собственниками земельных долей, не подлежат удовлетворению.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательства: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

02.10.2013 определением Динского районного суда Краснодарского края по ходатайству Будилова А.С. приняты меры по обеспечению иска в виде передачи Будилову А.С. земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141.

09.10.2013 определением Верховного Суда РФ приостановлено решение Динского районного суда Краснодарского края от 04.04.2013 о признании недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141 по иску Будилова А.С. к ООО "Васюринский МПК".

15.10.2013 и 09.02.2014 в период действия судебного акта, подтверждающего законные права арендатора ООО "Васюринский МПК" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141, Будилов А.С. заключил договоры оказания услуг с ООО СК "Октябрь" на осуществление сельскохозяйственных работ на данных земельных участках, и договоры охраны с частными охранными предприятиями.

11.02.2014 определением Верховного суда РФ оставлено в силе решение Динского районного суда Краснодарского края об отказе Будилову А.С. в удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141.

11.02.2014 Будилов А.С. заключил договор залога с ООО СК "Октябрь", по которому передал в залог незавершенное производство в виде урожая, полученного от уборки сельскохозяйственных культур (кукурузы, подсолнечника), выращенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24.03.2014 обеспечительные меры, принятые определением Динского районного суда Краснодарского края от 02.10.2013 в виде передачи Будилову А.С. земельных участков, отменены, в связи принятием Динским районным судом Краснодарского края 24.03.2014 решения об отказе Будилову А.С. в удовлетворении заявленных требований к ООО "Васюринский МПК".

Однако, Будилов А.С. отказывался возвращать законному арендатору земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141 и продолжал совместно с сотрудниками охранных предприятий препятствовать ООО "Васюринский МПК" как арендатору владеть и пользоваться земельными участками с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 19.06.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Васюринский МПК" к Будилову А.С., которым установлены факты создания препятствий в осуществлении сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141.

02.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 25558/14/33/23 в отношении Будилова А.С. в связи с неисполнением им в добровольном порядке решения Динского районного суда Краснодарского края от 19.06.2014 г.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2014 установлены факты уборки урожая на земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141 ООО "СК Октябрь" на основании заключенных договоров с Будиловым А.С., что подтверждается актами исполнительных действий.

Данные факты установлены и подтверждены вступившими в силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 19.06.2014, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт невозможности использования ООО "Васюринский МП", как арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0602000:141 и 23:07:05 02000:90, ввиду чинения препятствий Будиловым А.С. И, как следствие, причинения ООО "Васюринский МПК" убытков, подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2014 г. о взыскании с Будилова А.С. 96 840 175,26 рублей.

Ссылка истца на частичное исполнение им судебного акта о выплате ООО "Васюринский МПК" убытков не является доказательством возникновения у ООО "Васюринский МПК" обязанности перед Будиловым А.С. по выплате ему арендной платы за 2014 год.

Данное обстоятельство свидетельствует о наступлении для Будилова А.С. последствий, предусмотренных п. 2 ст. 328 ГК РФ, в связи с невыполнением Будиловым А.С. своей обязанности как арендодателя в предоставлении арендованного имущества в аренду арендатору - ООО "Васюринский МПК".

Таким образом, Будилов А.С. в 2014 году самостоятельно производил сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141, осуществил уборку урожая с данных земельных участков.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается отсутствие у ответчика возможности использования в 2014 году переданных ему в аренду земельных участков по их целевому назначению, указанному в договорах.

Довод истца о том, что он частично использовал земельные участки в 2014 году со ссылкой на договор о залоге опровергается вступившими в силу судебными актами.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

При указанных обстоятельствах, основания для внесения арендной платы по договорам 1, 2 за 2014 год отсутствуют, поскольку общество было лишено возможности использовать предоставленные в аренду земельные участки по их целевому назначению, указанному в договорах аренды.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы по договорам 1, 2 за 2014 год в размере 8 540 526 руб. правомерно отказано судом.

В пункте 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Несмотря на смену собственника сданного в аренду имущества арендатор обязан осуществлять оплату арендных платежей по условиям договора аренды, заключенного с арендодателем.

Как установлено судом первой инстанции, В расчете истцом не учтены даты государственной регистрации права собственности истца на земельные доли приобретенные в 2015, 2016 годах, расчет подготовлен без учета периодов возникновения права собственности у истца на сданное в аренду имущество за полный календарный год.

В нарушении пунктов 3.4., 3.5. договоров аренды из размера арендной платы не удержаны сумма налога на доходы физических лиц, за минусом которых арендная плата подлежит выплате истцу.

Согласно контррасчету ответчика сумма задолженности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 за 3,8 земельной доли составила 17 009 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 8 836 182,19 рублей, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 9 687 753,71 рублей.

Суд первой инстанции проверил данный расчет и признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 041 647,61 руб. за просрочку выплаты арендной платы по договорам 1, 2, 3, из которых 7 646 442,7 руб. за земельные доли, принадлежащие истцу на праве собственности за период с 01.12.2010 по 31.12.2016, 3 395 204,81 руб. за земельные доли, принадлежащие истцу по доверенностям за период с 01.12.2011 по 31.12.2016.

В соответствии с п. 5.2. договоров аренды в случае нарушения сроков по выплате арендной платы, арендодатель имеет право на взыскание с арендатора пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости арендной платы (в денежном выражении) за каждый день просрочки по состоянию на день взыскания задолженности.

Таким образом, договорами 1, 2, 3 установлен размер пени подлежащей оплате арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) при нарушении обязательств по выплате арендной платы.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

В нарушении п. 5.2. договоров аренды, ч. 1, 4 ст. 395 ГК РФ истцом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании пени за период с 01.12.2010 по 17.05.2013.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Первоначально с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты арендной платы по договорам 1, 2, 3 истец обратился 17.05.2016.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал, что по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.12.2010 по 16.05.2013, 01.12.2011 по 16.05.2013, 01.12.2012 по 16.05.2013 истцу следует в иске отказать.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК).

Принимая во внимание, выводы суда о прекращении производства в части взыскания задолженности по арендной плате по договорам 1, 2 за период с 2010 года до 2014 год (на 387 долей), необоснованности требований истца о взыскании арендной платы по договорам 1, 2 за 2014 год, по договорам 1, 2 за период с 2011 года по 2014 год (на земельные доли по доверенностям), по договору 3 за период с 2012 года по 2014 год (на земельные доли по доверенностям), суд первой инстанции посчитал, что по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.12.2010 по 31.12.2016, с 01.12.2011 по 31.12.2016, с 01.12.2012 по 31.12.2016, с 01.12.2013 по 31.12.2016 (в отношении 387 долей), с 01.12.2014 по 31.12.2016 истцу следует в иске отказать.

Ответчик предоставил в материалы дела контррасчет пени за просрочку выплаты арендной платы по договорам 1, 2, 3 за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 (на 3,8 доли) в размере 6012,63 руб., с 01.12.2015 по 31.12.2016 в размере 1 007 676,29 руб., с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 82 054,83 руб.

Суд первой инстанции проверил данный расчет и признал его верным.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на взыскание задолженности по арендной плате за 2010, 2011, 2012 годы.

Согласно статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежат восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на взыскание задолженности по арендной плате за 2010-2012 годы.

Доводы заявителя о том, что 05.03.2018 определением Динского районного суда по делу N 2-28/14 суд исправил допущенную в мотивировочной части решения Динского районного суда Краснодарского края от 07.08.2014 о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что периодом, за который истец отыскивал задолженность, является период с 2009-2012 годы, апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть - 12.01.2018, полный текст - 30.01.2018) суд первой инстанции не располагал данной информацией.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-16722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев