Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-3484/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А71-15830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат": Гамбург А.А., доверенность от 13.04.2018, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года

по делу N А71-15830/2017

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Воронина Василия Анатольевича (ОГРНИП 304183726600033, ИНН 182903661961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" (ОГРН 1021801092169, ИНН 1805019334)

о взыскании задолженности по договору аренды помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронин Василий Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", о взыскании 900 448 руб. 30 коп. пени согласно п. 5.4. договора аренды объектов недвижимости N 12 от 01.10.2013.

Ответчик возражал против иска, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" в пользу Индивидуального предпринимателя Воронина Василия Анатольевича 543 689 руб. 01 коп. неустойки, а также 12 685 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 23.01.2018).

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб. В апелляционной жалобе настаивает на том, что арендодатель знал об освобождении занимаемого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды N 12 от 01.10.2013 истец предоставил ответчику в пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Глазов, ул.Белова, д.3 (л.д. 38-39).

Срок действия договора определен сторонами до 31.08.2014 (пункт 5.1. договора).

Арендная плата согласована сторонами в размере 130 000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 5 числа каждого расчетного месяца (пункты 4.1., 4.2. договора аренды).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017 по делу А71-14933/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" в пользу индивидуального предпринимателя Воронина Василия Анатольевича взыскано 1 065 161 руб. 29 коп. долга; 23 652 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 44-45).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017 по делу N А71-14933/2016 ответчик исполнил свои обязательства по оплате суммы задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике об окончании исполнительного производства от 14.06.2017 (л.д. 46).

В соответствии с п. 4.5. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1., п. 4.2., п. 4.3. договора арендатор бесспорно и во внесудебном порядке оплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платеж должен быть совершен.

ИП Воронин В.А. 26.06.2017 направил заводу "Теплоагрегат", в которой просил выплатить неустойку, предусмотренную п. 4.5. договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по исполнению указанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в размере 900 448 руб. 30 коп. за период с 06.01.2014 по день оплаты задолженности.

Ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ настаивая на том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 11.12.2011 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал, что заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 900 448 руб. 30 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, которые могут наступить для кредитора, в связи с чем снизил размер неустойки до 543 689 руб. 01 коп., исходя из 0,3% от суммы задолженности.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, с учетом преюдициального значения судебных актов по делу А71-14933/2016 не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года по делу N А71-15830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова