Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-3463/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А50-30375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии

от истца: Федорова Ю. С., доверенность от 18.01.2018,

от ответчика: Треногин М. М., доверенность от 21.09.2016,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Управляющая компания "Профи-Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-30375/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ганбару Эльдару оглы (ОГРНИП 307590515600030, ИНН 590502894426),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - истец, общество УК "Профи-Дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ганбару Эльдару оглы (далее - ответчик, предприниматель Гусейнов Г.Э.о.) о взыскании 211 877 руб. 93 коп. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2014 года по май 2017 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73 585 руб. 23 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате услуг горячего водоснабжения, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец не согласен с выводом арбитражного суда о том, что факт присоединения помещений ответчика к общедомовым сетям горячего водоснабжения не доказан. Между тем, как указывает управляющая организация, в материалы дела представлены сведения из ООО "Новогор-Прикамья", согласно которым ресурсоснабжающая компания поставляла в помещения ответчика воду для нужд горячего водоснабжения и фиксировала показания индивидуального прибора горячего водоснабжения. С учетом того, что сети проходят через индивидуальный тепловой пункт (бойлер), факт наличия горячего водоснабжения в помещениях ответчика очевиден. Кроме того, в договоре, заключенном предпринимателем Гусейновым Г.Э.о. с предыдущей управляющей компанией в 2012 году, в перечень предоставляемых услуг по инициативе Гусейнова Г.Э.о включена услуга горячего водоснабжения.

По мнению истца, арбитражным судом также не учтены те обстоятельства, что в техническом паспорте, изготовленном Пермским филиалом муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации Ординского района" в 2010 году, имеется ссылка на наличие в помещениях ответчика централизованного горячего водоснабжения; реконструкция производилась в части пристроенных, а не встроенных помещений ответчика и именно через встроенную часть осуществляется присоединение к сетям холодного и горячего водоснабжения, именно в нем расположены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

Кроме того, заявитель жалобы возражает против принятия арбитражным судом акта присоединения, поскольку он составлен предпринимателем в одностороннем порядке, а также договора подряда N ПД-22/2016.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Третьим лицом, ООО "ПСК", также представлен отзыв на апелляционную жалобы, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2018 третьи лица явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПСК" известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество УК "Профи-Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 36 по улице Карпинского в городе Перми (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2014).

Предпринимателю Гусейнову Г.Э.о. на праве собственности принадлежит 2-этажное здание торгово-офисного назначения с подземным гаражом, назначение: нежилое, общая площадь 930,9 кв. метров, лит. А1, адрес объекта: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, улица Карпинского, дом 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2010.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.08.2016, содержащий условие о распространении его действия на отношения сторон, сложившиеся с 01.07.2014, подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

Между тем, как указывает истец, в отсутствие заключенного договора он в период с июля 2014 года по май 2017 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, Индустриальный район, улица Карпинского, дом 36 (к которому пристроено здание ответчика), а также услуги горячего водоснабжения путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлере) (ИТП).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем сформировался долг в общей сумме 211 877 руб. 93 коп., общество УК "Профи-Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера искового требования).

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части (в части взыскании задолженности за период с июля 2014 года по апрель 2016 года за услуги горячего водоснабжения путем подогрева холодной воды на ИТП упомянутого многоквартирного дома), суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, оборудован ИТП (бойлером). Этот дом имеет с пристроем ответчика общие коммуникации. Горячее водоснабжение конечных потребителей осуществляется самим истцом с использованием оборудования ИТП. В период до мая 2016 года горячая вода в помещениях ответчика отсутствовала, что подтверждается заключением ООО "Центр", письменными пояснениями представителя собственников многоквартирного дома Чикилева В.В., актом о присоединении к бойлеру жилого дома от 20.05.2016 и ответчиком документально не опровергнуто. За поставленную в помещения ответчику холодную воду оплата производилась ответчиком непосредственно в ресурсоснабжающую компания ООО "Новогор - Прикамье" на основании заключенного между ними договора. Учет объемов поставленной холодной воды осуществлялся также ООО "Новогор - Прикамье" на основании индивидуальных приборов учета (в том числе по прибору учета горячего водоснабжения), что следует из пояснений третьего лица.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт предоставления им ответчику услуги по горячему водоснабжению нежилого помещения. Сам по себе тот факт, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является встроенно-пристроенным, не свидетельствует о том, что горячее водоснабжение данного помещения осуществлялось в спорный период через сети многоквартирного дома.

Согласно заключению о возможности эксплуатации здания по адресу: ул. Стахановская, 19 (Карпинского, 36) в качестве торгово-офисного, выполненному ООО "Центр" в 2009 году, источником водоснабжения горячей воды упомянутого здания являются существующие сети здания кафе "Кувшин".

В техническом паспорте, изготовленном Пермским филиалом муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации Ординского района" в 2010 году, содержится ссылка на то, что в помещениях ответчика имеется централизованное горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон о водоснабжении) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Пунктом 12 статьи 27 закона о водоснабжении установлено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, для горячего водоснабжения дома N 36 по улице Карпинского используется индивидуальный тепловой пункт, то есть нецентрализованная система горячего водоснабжения.

Таким образом, указание в техническом паспорте нежилого помещения на наличие централизованной системы горячего водоснабжения не подтверждает доводы истца о получении ответчиком горячего водоснабжения через систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

В акте о присоединении к бойлеру жилого дома, зафиксировано, что 20.05.2016 года в связи с реконструкцией системы водоснабжения собственником помещений Гусейновым Г.Э.о. произведено фактическое присоединение ветки водоснабжения к бойлеру жилого дома N 36 по улице Карпинского в городе Перми в целях получения горячей воды; отражены показания прибора учета горячей воды.

Этот акт обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, так он составлен в комиссионном порядке, с участием незаинтересованного лица. Кроме того, этот акт не противоречит акту технического осмотра от 23.05.2016, который составлен сотрудником истца с участием представителя ООО "Рембытсрой+". О фальсификации акта от 20.05.2016 истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Согласно письменными пояснениями представителя собственников помещений многоквартирного дома N 36 по улице Карпинского в городе Перми, собственника кафе "Кувшин" подача горячей воды в помещения ответчика от бройлера указанного жилого дома произведена лишь в мае 2016 года в связи с реконструкцией системы водоотведения и фактическим присоединением им ветки водоснабжения к бойлеру жилого дома в целях получения горячей воды.

Указанные доказательства не свидетельствуют о том, что в спорный период ответчиком осуществлялось потребление горячей воды, приготовленной путем подогрева на бойлере многоквартирного дома N 36 по улице Карпинского.

Эти доказательства истцом документально не опровергнуты.

Предоставленные ООО "Новогор-Прикамья" сведения об объемах переданной на объект ответчика воды, зафиксированные индивидуальным прибором учета горячей воды, об обратном не свидетельствуют. В письме ООО "Новогор-Прикамья" от 11.10.2017 N 110-17140 сообщается, что данные об объемах воды, прошедших по прибору учета N 11391631 и указанных в письме от 19.05.2017 N 110-7901, относятся к данным об объемах холодной воды; сведениями о подогреве указанного в письме количества воды ООО "Новогор-Прикамья" не располагает.

То обстоятельство, что в договоре, заключенном предпринимателем Гусейновым Г.Э.о. с предыдущей управляющей компанией в 2010 году, в перечень предоставляемых услуг по инициативе Гусейнова Г.Э.о включена услуга горячего водоснабжения, также не свидетельствует о правомерности требования истца, так как в протоколе разногласий к упомянутому договору ответчиком отражен лишь общий перечень коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены исполнителем коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что не свидетельствует о фактическом предоставлении той или иной услуги.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи ответчику горячей воды, приготовленной на ИТП (бойлере) многоквартирного дома N 36 по улице Карпинского в городе Перми, не подтвержден, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскании задолженности за период с июля 2014 года по апрель 2016 года за услуги горячего водоснабжения путем подогрева холодной воды на ИТП упомянутого многоквартирного дома.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года по делу N А50-30375/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский