Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 20АП-1803/18

г. Тула

23 апреля 2018 г.

Дело N А23-6684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Гигиена-Сервис Мед" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2018 по делу N А23-6684/2017 (судья Акимова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Станиславовича (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственность "Гигиена-Сервис Мед" (г. Кондрово) о взыскании 663 468 руб. 64 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Журавлев Александр Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Гигиена-Сервис Мед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 546 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях решения. Кроме того указывает на необоснованность расчета процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору поручения от 12.09.2016 N 49.

По смыслу ст. 309, 310, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как доверителя, возложена обязанность по выплате поверенному вознаграждения в размере, установленном договором, при условии выполнении последним поручения.

Согласно п. 4.1 договора плата услуг по доставке технических средств реабилитации будет осуществляться перечислением денежных средств на расчетный счет истца на основании финансовых документов, указанных в п. 2.1.6 договора в течении 10 банковских дней с момента получения денежных средств от заказчика по государственному контракту по соответствующему итоговому акту приема-передачи.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали размер вознаграждения - 13% от стоимости выданных поверенным ТСР (технические средства реабилитации).

Факт оказания истцом ответчику услуги по реализации его продукции подтверждается актом о выполнении поручения от 30.12.2016 в сумме 2 743 037 руб. 09 коп. (л. д. 17), подписанным сторонами без замечаний.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 300 000 руб., наличие которой ответчиком не опровергнуто.

Доказательств полной или частичной оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 546 руб. 72 коп. за период с 11.01.2017 по 06.12.2017 согласно расчету (л.д. 80-84).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 300 000 руб., что не противоречит положениям ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Довод ответчика о несоответствии выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого судебного акта, не принимается, как заявленный без учета вынесения судом области определения от 13.03.2018 (л.д. 105).

Довод ответчика о необоснованности расчета процентов, подлежащих взысканию, произведенного истцом не нашел своего подтверждения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом области в полном соответствии с положениями ст. 106, 110 АПК РФ, ответчиком о их чрезмерности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2018 по делу N А23-6684/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина