Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 18АП-4040/18

г. Челябинск

23 апреля 2018 г.

Дело N А76-23783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Приманыч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-23783/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Согласие" Салатич В.В. (доверенность от 17.07.2017).

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Согласие" (далее - СКПК "Согласие", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Приманыч" (далее - СПК "Приманыч", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 349 862 руб., перечисленных по договору поставки от 21.10.2014 в качестве предварительной оплаты (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) исковые требования СКПК "Согласие" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 151-152).

Не согласившись с таким решением, СПК "Приманыч" (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что основания для взыскания с него спорных денежных средств в сумме 1 349 862 руб., перечисленных по договору поставки от 21.10.2014 в качестве предварительной оплаты, отсутствуют, поскольку товар на указанную сумму был поставлен истцу, товарные накладные были дважды направлены истцу по почте, но не получены последним.

По утверждению подателя жалобы, о факте поставки товара истцу на спорную сумму свидетельствует представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2016, однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному документу.

Напротив, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2016, содержание которого противоположно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов, как считает податель жалобы, является сфальсифицированным (подписан неустановленным лицом, а не руководителем СПК "Приманыч" Очаевым Э.О.). Вместе с тем, заявление о фальсификации по делу этого документа не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, как-то: 1) назначение судебного заседания в отсутствие бесспорных доказательств получения СПК "Приманыч" копии искового заявления и приложенных к нему документов, 2) нерассмотрение заявления ответчика о передаче настоящего спора по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения СПК "Приманыч".

Указанное в совокупности, по мнению ответчика, привело к принятию по делу незаконного и необоснованного судебного акта.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу СПК "Приманыч" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.04.2018 (17 час. 00 мин.) (т. 2, л.д. 2).

К дате судебного заседания СКПК "Согласие" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Кроме того, в отзыве истец указывает на пропуск ответчиком установленного процессуальным законом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие мотивированного ходатайства о его восстановлении.

Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 20-22).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - СКПК "Согласие".

Ответчик - СПК "Приманыч" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

В удовлетворении ходатайства СПК "Приманыч" об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное намерением принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия ввиду удаленности Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск) от места нахождения кооператива (Республика Калмыкия), судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.

Нормы названной выше статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указанные подателем жалобы обстоятельства для отложения судебного разбирательства не могут расцениваться как исключающие право на судебную защиту. При должной добросовестности податель жалобы имел возможность заблаговременно обеспечить в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя либо руководителя кооператива.

Следует отметить, что при подаче апелляционной жалобы СПК "Приманыч" ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия не заявил.

Представитель СКПК "Согласие" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 25.01.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований СКПК "Согласие" сослался на следующие обстоятельства:

-заключение с СПК "Приманыч" (поставщик) договора от 21.10.2014 на поставку мелкого рогатого скота (ярки 2013 года рождения в количестве 338 голов +/- 5% по цене 4 000 руб. за голову) на общую сумму 1 349 861 руб. 57 коп.;

-согласование в договоре поставки от 21.10.2014 условия о предварительной оплате товара (пункт 4.2);

-перечисление денежных средств в адрес СПК "Приманыч" в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 21.10.2014 платежными поручениями от 22.10.2014 N 249 на сумму 500 000 руб., от 24.10.2014 N 257 на сумму 849 862 руб., всего - на сумму 1 349 862 руб. (т. 1, л.д. 34-35);

-отсутствие со стороны СПК "Приманыч" поставки товара на обозначенную выше денежную сумму;

-оставление без ответа досудебной претензии от 07.06.2017, направленной в адрес СПК "Приманыч" по почте (т. 1, л.д. 27-28).

Возражая по существу иска (отзыв - т. 1, л.д. 78-79, 81-83), СПК "Приманыч" указал на исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 21.10.2014 в заявленной в иске сумме, в подтверждение чего представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2016 с указанием на поставку товара на сумму 1 349 862 руб. и погашение взаимных обязательств сторон зачетом на указанную сумму (т. 1, оборот л.д. 79, л.д. 84, 103).

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2016, согласно которому на стороне СПК "Приманыч" имеется долг перед СКПК "Согласие" в сумме 1 349 862 руб. (т. 1, л.д. 94).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из наличия между СПК "Приманыч" и СКПК "Согласие" отношений из договора поставки от 21.10.2014 и доказанности факта внесения ответчику (поставщику) заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве предварительной оплаты товара, согласованного к поставке. Установив, что встречного предоставления со стороны ответчика на спорную денежную сумму в установленный в договоре срок истец не получил, суд указал на обоснованность требований о возврате предварительной оплаты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В качестве таких доказательств истцом представлены соответствующие платежные документы, свидетельствующие о внесении поставщику - СПК "Приманыч" денежных средств в сумме 1 349 862 руб. в качестве предварительной платы по договору поставки от 21.10.2014.

То обстоятельство, что спорные денежные средства были им получены в качестве предварительной платы по договору поставки от 21.10.2014, ответчик ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал, не оспаривает данное обстоятельство и на стадии апелляционного производства (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

По условиям договора поставки от 21.10.2014 поставщик принял на себя обязательство поставить мелкий рогатый скот (ярки 2013 года рождения в количестве 338 голов +/- 5% по цене 4 000 руб. за голову) после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

Объективных доказательств, свидетельствующих о факте такой поставки, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, представленный ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара и отсутствие спорной задолженности, поскольку не относится к документам первичного учета, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

Как указано выше, иные документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара), достоверно свидетельствующие о передаче ответчиком истцу товара в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что сами по себе акты сверок взаимных расчетов при возникновении между сторонами спора без подтверждения первичными документами не являются доказательствами наличия либо отсутствия задолженности, основания для проверки заявления ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, представленного в материалы дела истцом, и истребования в связи с этим оригинала данного документа у истца, в данном конкретном случае отсутствуют.

Проверка заявления о фальсификации указанного доказательства по делу путем назначения почерковедческой экспертизы, на чем настаивает податель жалобы, не приведет к более правильному рассмотрению спора.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1); в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2); нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

Поскольку товар, о поставке которого стороны договорились в рамках спорного договора, был оплачен истцом в заявленной ко взысканию сумме, но не был поставлен ответчиком в согласованный срок, в связи с чем в адрес последнего был направлен отказ от исполнения договора (претензия от 07.06.2017), исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Доводы подателя жалобы о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Челябинской области ввиду места нахождения ответчика в Республике Калмыкия со ссылкой на пункт 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной коллегией с учетом того обстоятельства, что в пункте 8.1 договора поставки от 21.10.2014 стороны согласовали подсудность споров, возникающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения истца, что соответствуют положениям статьи 37 названного Кодекса о договорной подсудности.

Поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения истца - СКПК "Согласие" определено по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 10А (т. 1, л.д. 37), - исковое заявление принято Арбитражным судом Челябинской области с соблюдением правил подсудности; оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления и документы в обоснование исковых требований, что лишило ответчика возможности представить возражения по существу иска, также не принимаются апелляционной коллегией.

Исковое заявление и все документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела. Ответчик, в свою очередь, не был лишен права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, ознакомиться с материалами настоящего дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие искового заявления при наличии документа, подтверждающего направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, что имело место быть в данном случае (т. 1, л.д. 5-10), соответствует положению части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик был лишен возможности реализовать соответствующее право, суду апелляционной инстанции не представлено.

Участие ответчика в рассмотрении данного дела, а также его активное процессуальное поведение в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ответчик имел реальную возможность получить необходимую ему в связи с рассмотрением этого дела информацию.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Делая такой вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что на стадии апелляционного производства ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства, могущие повлиять на результат рассмотрения дела, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений по делу также не обеспечил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Утверждение СПК "Согласие" о пропуске ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы не соответствует действительности.

Апелляционная жалоба была направлена в арбитражный суд по почте 26.02.2017 (штамп организации почтовой связи на конверте - т. 2, л.д. 13-14), то есть, в установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом).

Указанный довод заявлен СПК "Согласие" без учета положений главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков (без учета того, что дата изготовления решения - 25.01.2018, последний день установленного срока на подачу жалобы - 25.02.2018 приходится на выходной день).

Соответственно, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 9), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-23783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Приманыч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева