Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-2994/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-54463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии до перерыва:

от Администрации муниципального образования Алапаевское: Боровиков А.Л., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от Управления имущественных и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское: Толмачев Д.А., распоряжение от 10.03.2017, N 233-к, паспорт;

от Главы КФХ Мелкозерова М.Х.: Никитина И.С., доверенность от 18.07.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального образования Алапаевское,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года

по делу N А60-54463/2017

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации муниципального образования Алапаевское (ОГРН 1086601001156, ИНН 6601013189)

к Управлению имущественных и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское (ОГРН 1116601000625, ИНН 6601016077), главе крестьянского фермерского хозяйства Толмачеву Андрею Леонидовичу (ОГРНИП 313667729600011, ИНН 660100704541), главе крестьянского фермерского хозяйства Мелкозерову Михаилу Хабиновичу (ОГРНИП 315665800083760, ИНН 660101841300)

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Администрация муниципального образования Алапаевское обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению имущественных и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское, Главе крестьянского фермерского хозяйства Толмачеву Андрею Леонидовичу, Главе крестьянского фермерского хозяйства Мелкозерову Михаилу Хабиновичу в котором просит:

1) признать договор аренды земельных участков от 14.09.2015 г. N 109, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское и КФХ Толмачевым А.Л. недействительным,

2) применить последствия недействительности сделки:

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды от 14.09.2015 г. N 109;

- признать недействительным договор переуступки права аренды земельных участков от 15.01.2016 г., заключенный между главой КФХ Толмачевым А.Л. и главой КФХ Мелкозеровым М.X.;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора переуступки права аренды земельных участков от 15.01.2016 г., заключенного между главой КФХ Толмачевым А.Л. и главой КФХ Мелкозеровым М.X.;

- истребовать из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 66:01:3901002:478, 66:01:3901002:479, 66:01:3901002:480, 66:01:3901002:481;

- обязать главу КФХ Мелкозерова М.X. вернуть Администрации МО Алапаевское земельные участки с кадастровыми номерами 66:01:3901002:478, 66:01:3901002:479, 66:01:3901002:480, 66:01:3901002:481.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о совпадении в одном лице истца и ответчика ошибочны, поскольку Администрация муниципального образования Алапаевское и Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими самостоятельной правоспособностью и дееспособностью. Считает, что суд дал неверную оценку доводам истца о нарушениях требований действовавшего законодательства, регламентирующего порядок заключения договоров аренды земельных участков, имевших место при заключении спорного договора. Оспаривает вывод суда о том, что при заключении сделки не были нарушены публичные интересы. Ссылаясь на положения ст. 3.3 закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ настаивает на том, что Администрация МО Алапаевское правомерно обратилось в суд с требованием о возврате из чужого незаконного владения государственного имущества, права на которые не разграничены. Указывает на то, что суд не было принято во внимание и не исследованы доказательства, представленные истцом (жалоба Бруснициной Т.С., представление Алапаевского городского прокурора).

До начала судебного разбирательства от Главы КФХ Мелкозерова М.Х. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - Управлению имущественных и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главы КФХ Мелкозерова М.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2018 был объявлен перерыв до 16.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке представителя ответчика - Главы КФХ Мелкозерова М.Х.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации МО Алапаевское от 03.08.2012 N 505 Комитет по управлению имуществом МО Алапаевское наделен полномочиями в части управления и распоряжения муниципальными землями и землями, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в виде подготовки проектов постановлений и распоряжений касающихся земельных отношений, заключения договоров аренды земельных участков.

В газете "Алапаевская искра" N 32 13.08.2015 опубликовано сообщение Администрации МО Алапаевское о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 66:01:3901002:477, 66:01:0000000:2496, 66:01:3901008:474, 66:01:3901002:478, 66:01:3901002:479, 66:01:3901002:480, 66:01:3901002:481, 66:01:3901002:482, 66:01:3901002:483. 66:01:3901002:484.

На имя Главы Администрации МО Алапаевское 20.08.2015 поступило заявление Толмачева А.Л. о предоставлении вышеперечисленных земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности.

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское (арендодатель) и Глава КФХ Толмачев А.Л. (арендатор) 14.09.2015 заключили договор N 109 аренды земельного участка, по условиям которого в аренду сроком с 14.09.2015 по 14.09.2064 передан неделимый земельный участок, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 66:01:3901002:477 площадью 746560 кв.м, 66:01:0000000:2496 площадью 2383464 кв.м, 66:01:3901008:474 площадью 801410 кв.м, 66:01:3901002:478 площадью 276838 кв.м, 66:01:3901002:479 площадью 101058 кв.м, 66:01:3901002:480 площадью 171 804 кв.м, 66:01:3901002:481 площадью 370769 кв.м, 66:01:3901002:482 площадью 127168 кв.м, 66:01:3901002:483 площадью 523928 кв.м, 66:01:3901002:484 площадью 639 151 кв.м, из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования (п. 1.1, 1.5 договора). Договор зарегистрирован в ЕГРП 05.10.2015.

Глава КФХ Толмачев А.Л. и Глава КФХ Мелкозеров М.Х. 15.01.2016 заключили договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которого права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.09.2015 N 109 переданы Главе КФХ Мелкозерову М.Х. Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.01.2016, запись регистрации 66-66/006-66/008/662/2016-7/2.

Постановлением Администрации МО Алапаевское от 03.03.2017 N 142 Комитет переименован в Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу N А60-16144/2016 исковые требования Департамента лесного хозяйства Свердловской области и Территориального управления Росимущества в Свердловской области удовлетворены частично. Договор аренды земельных участков N 109 от 14.09.2015, заключенный между Администрацией Муниципального образования Алапаевское и Главой КФХ Мелкозеровым М.Х., признан недействительным в части предоставления земельных участков с кадастровыми N 66:01:3901008:474, 66:01:3901002:477, 66:01:3901002:482, 66:01:3901002:483, 66:01:3901002:484, 66:01:0000000:2496, налагающихся на лесной участок с кадастровым N 66:01:0000000:314. В применении последствий недействительности договора в виде возврата земельных участков, налагающихся на земли лесного фонда, судом отказано.

Администрация МО Алапаевское считает, что договор аренды от 14.09.2015 N 109, заключен с нарушением требований действующего законодательства (с нарушением порядка предоставления в аренду земельных участков, предусмотренного ст. 39.17 и ст. 39.18 ЗК РФ, а также Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации МО Алапаевское N 1000 от 29.12.2012 с изменениями, внесенными постановлением от 06.11.2014 N 1039/3), а также в нарушение интересов муниципального образования Алапаевское. Указывает на то, что договор заключен в отсутствие постановления Администрации МО Алапаевское о предоставлении земельного участка, что заявление Главы КФХ Толмачева А.Л. о предоставлении земельных участков не соответствовало установленным требованиям, так как в нем не указана информация об основании предоставления земельного участка без проведения торгов, не конкретизирована цель использования испрашиваемых участков. Считает, что извещение, размещенное специалистами Комитета в газете "Алапаевская искра" N 32 от 13.08.2015, не соответствовало требованиям ст. 39.18 ЗК РФ (из необходимой информации были указаны только кадастровые номера и местоположение земельных участков). Кроме того, извещение не было размещено на официальном сайте МО Алапаевское, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что привело к ограничению круга потенциальных участников (потенциальных арендаторов) заинтересованных в предоставлении и дальнейшем использовании земель данной категории. У граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств отсутствовала возможность реализации права на участие в аукционе по приобретению прав на земельные участки, что является существенным ограничением конкуренции.

Полагая, что договор аренды от 14.09.2015 N 109 является притворной сделкой, т.к. по условиям договора передаче в аренду подлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с отсутствием зеленых насаждений и древесной растительности, а фактически в аренду переданы земельные участки с произрастающими на них лесными насаждениями, основная часть из которых является земельными участками лесного фонда, истец обратился в суд настоящим иском.

Исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности основаны на положениях п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское (правопредшественник одного из ответчиков) Комитет является функциональным органом Администрации МО Алапаевское и создан для решения вопросов местного значения МО в области управлению имуществом (п. 1.1.). Учредителем Комитета является Администрация МО Алапаевское (п. 1.8.). Комитет подконтролен и подотчетен Главе Администрации МО Алапаевское.

К полномочиям Комитета в силу п. 3.2.7. Положения относится осуществление на основании постановлений и распоряжений Администрации МО Алапаевское управления и распоряжения земельными участками, находящими в муниципальной собственности и участками, государственная собственность на которые не разграничена. На Комитет возложена обязанность по подготовке проектов постановлений и распоряжений Администрации МО Алапаевское, касающихся земельных отношений (п. 3.2.8.).

Согласно Административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги "Приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности", утвержденному постановлением Администрации МО Алапаевское от 29.12.2012 г. N 1000, в редакции постановления Администрации МО Алапаевское от 06.11.2014 г. N 1039/2, органом местного самоуправления МО Алапаевское, уполномоченным на предоставление данной муниципальной услуги является Администрация МО Алапаевское (п. 6.1.). Непосредственное исполнение муниципальной услуги осуществляет функциональный орган Администрации - Комитет по управлению имуществом (п. 6.2.). Контроль за полнотой и качеством исполнения муниципальной услуги осуществляет Глава Администрации МО Алапаевское (п. 40.).

В п. 7 Регламента перечислено, что является результатом оказания указанной услуги:

1) постановление Администрации МО о представлении земельных участков;

2) заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка;

3) постановление Администрации МО об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно выписке из Устава МО Алапаевское от 03.10.2017 г. N 16-в местная Администрация является исполнительно-распорядительным органом МО, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа. Местной Администрацией руководит Глава МО Алапаевское. В структуру местной Администрации входят отраслевые (функциональные), территориальные органы и структурные подразделения.

Таким образом, Администрация МО Алапаевское (истец) и Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское (один из ответчиков) являются органами исполнительной власти одного муниципального образования Алапаевское.

Из вышеперечисленных положений следует, что предоставление земельных участков на территории МО Алапаевское осуществляется муниципальным образованием в лице его органов: непосредственно Администрацией МО в лице ее функционального органа - Управления.

Таким образом, по существу, в настоящем деле требование об оспаривании договора заявлено одной стороной договора к другой его стороне.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2. ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 39.6. Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор аренды заключен без проведения торгов.

Согласно подп. 12 п. 2 ст. 39.6. ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Заявитель жалобы ссылается на нарушение процедуры предоставления участка, предусмотренной ст. 39.18 ЗК РФ, предусматривающей возможность предоставления земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

Вопрос о соответствии или несоответствии поданного заявления о предоставлении земельного участка решается на стадии принятия заявления уполномоченным органом. Основания для отказа в принятии заявления или его возврата истцом не указаны, заявление принято и рассмотрено по существу.

Результатом рассмотрения заявления явилась публикация в средстве массовой информации - газете "Алапаевская искра", представление заявителю проекта договора аренды.

Кадастровые работы в отношении земельных участков проведены в рамках муниципальной программы, извещения о согласовании местоположения границ земельных участков опубликованы в декабре 2014 года и 15.06.2013 (ответ на требование от 25.11.2015).

Судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства, что в августе-сентябре 2015 предоставление участков без проведения торгов на территории МО Алапаевское осуществлялось образом, отличным от порядка предоставления спорных земельных участков (публикации иного содержания, вынесение постановлений и пр.).

Соответствующих доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), представленные в материалы дела документы имеют отношение к 2017 году. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия по предоставлению земельных участков в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам в муниципальном образовании в 2015 году не отличались от действий, совершенных в отношении спорных земельных участков.

Суд первой инстанции указал, что недостатки в работе должностных лиц не могут быть квалифицированы в настоящее время в качестве пороков сделки. Истец, судя по ответу прокуратуре, с 2013 года осуществлял мероприятия, направленные на передачу имущества в аренду, и осуществил их именно таким образом, как это было принято в муниципальном образовании.

В материалы дела не представлено доказательств того, что какое-либо лицо выражало намерение получить земельные участки в аренду, предпринимало для этого какие-либо действия. Из недатированной жалобы Бруснициной Т.С., принятой к проверке 17.11.2017, не следует, что она имеет реальный интерес в получении земельных участков в аренду, выражала его каким-либо образом, и предпринимала для этого необходимые действия.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Договор аренды заключен 14.09.2015, исполнялся и исполняется его сторонами. При рассмотрении дела N А60-16144/2016 по иску Департамент лесного хозяйства Свердловской области и Территориального управления Росимущества в Свердловской области, оспаривавших договор, администрация муниципального образования настаивала на действительности договора.

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств наличия препятствий для самостоятельного оспаривания договора главами крестьянско-фермерских хозяйств и иными заинтересованными в получении в аренду земельных участков, суду не представлено.

В целом, материалы дела не указывают на то, что обе стороны договора при его заключении намеренно действовали в обход предусмотренных публичных процедур или с их нарушением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии в данном случае нарушения указанной сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, полагает к правомерным отказ истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу N А60-54463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов