Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 01АП-2745/18

г. Владимир

20 апреля 2018 г.

Дело N А43-43796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу N А43-43796/2017,

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633 ОГРН 1025203035351) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654 ОГРН 1095260013793) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" о взыскании 2 533 990 руб. 37 коп. задолженности за потребленный в сентябре 2017 года природный газ по договору на поставку газа от 01.11.2016 N 33-3-9192-3/2017.

Определением от 14.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска, производство по делу прекратил. Взыскал с акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 35 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания", не согласившись с принятым судебным актом в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом заявлен отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга платежным поручением от 01.11.2017 N 2489. По мнению заявителя жалобы, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность за спорный период у ответчика отсутствовала, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов по госпошлине.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Арбитражным судом правомерно учтены положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 35 670 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 N 17541 (л. д. 10).

Ответчик произвел погашение задолженности за спорный период 29.12.2017, т.е. после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству платежным поручением N 2925 на сумму 5 306 043 руб. 37 коп. (л.д. 125). Отнесение указанного платежа в счет исполнения денежного обязательства за сентябрь 2017 года подтверждается расчетом (л.д. 130).

Таким образом, суд правомерно в соответствии с положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 670 руб.

Довод заявителя жалобы о добровольном исполнении обязательств по оплате долга до обращения истца в суд платежным поручением от 01.11.2017 N 2489 проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.8 договора от 01.11.2016 при наличии задолженности по данному договору, денежные средства, поступающие в оплату, вне зависимости от назначения платежа, зачисляются в счет ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, платеж от 01.11.2017 N 2489 (поступивший на счет 02.11.2017) был зачислен истцом в счет оплаты задолженности за июнь, июль, август 2017 года.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу N А43-43796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Волгина Ж.А. Долгова