Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 02АП-502/18

г. Киров

23 апреля 2018 г.

Дело N А28-3525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Сбербанк России" Панфиловой А.Н., действующей на основании доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электронный квадрат" Шатунова Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017 по делу N А28-3525/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Электронный КВАДРАТ" (ИНН 4345163370, ОГРН 1074345003094) Шатунову Игорю Борисовичу (ИНН 434701017842)

третье лицо - ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, залоговый кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электронный Квадрат" (далее - ООО "Электронный квадрат", должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Шатунова Игоря Борисовича, согласно уточненным требованиям, 1 215 089 рублей 02 копейки убытков, причиненных им в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электронный КВАДРАТ".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017 с Шатунова Игоря Борисовича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 1 215 089 рублей 02 копейки убытков.

Конкурсный управляющий должника Шатунов И.Б. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается для зачисления денежных средств в части 15 и 5 %, вырученных от продажи предмета залога, тогда как взысканная в качестве убытков сумма не входила в состав этих процентов, соответственно, вины арбитражного управляющего в убытках не имеется.

Также апеллянт указывает, что в период причинения убытков деятельность арбитражного управляющего была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", в связи с чем ходатайствует о привлечении данной организации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ПАО "Сбербанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, принято обоснованное и законное определение; вина в действиях арбитражного управляющего является доказанной. В суде первой инстанции арбитражный управляющий заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Страховое общество "Помощь", о привлечении ООО "Страховая компания "Арсеналъ" Шатуновым И.Б. не заявлялось. Считает, что отношения между страхователем и страховой компанией являются самостоятельными и на рассмотрение апелляционной жалобы не влияют; кроме того договор страхования с ООО "Страховое общество "Помощь" был заключен на период до 05.02.2017, а торги по продаже имущества должника проводились 19.01.2017, из чего следует вывод Банка, что на дату проведения торгов счет уже должен был быть открыт, в связи с чем привлечение ООО "Страховая компания "Арсеналъ" является нецелесообразным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 14.02.2018, объявлялся перерыв до 19.02.2018 до 08 часов 45 минут.

Определением от 19.02.2018 судебное заседание отложено на 21.03.2018 на 11 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995).

Определением от 21.03.2018 судебное заседание отложено на 19.04.2018 на 09 час. 30 мин.,

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кормщикову Н.А., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебное заседание (19.04.2018) обеспечена явка представителя ПАО "Сбербанк России".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка поддержал ранее изложенные позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2015 принято заявление Рязанцева Александра Владимировича о признании ООО "Электронный КВАДРАТ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 01.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 43 090 276 руб. 13 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Решением от 08.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шатунов И.Б.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 по делу N А28-3525/2015-106, оставленным в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено следующее.

19.01.2017 состоялись торги по продаже имущества должника (здание магазина, общей площадью 1026 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, просп. Кирова, д. 30, а также земельный участок площадью 1442 +/- 13 кв. м, по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, просп. Кирова, дом 30), являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России". По результатам торгов 23.01.2017 с победителем был заключен договор купли-продажи.

16.01.2017 и 18.01.2017 на специальный банковский счет был перечислен задаток в размере 15% стоимости имущества должника, предложенного к продаже, в размере 3 423 735 рублей (в соответствии с условиями пункта 1.1 договора о задатке). В подтверждение представлена выписка со специального банковского счета должника, открытого для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков (договор от 29.07.2016).

Окончательный расчет за проданное имущество в силу условий договора и указаний конкурсного управляющего был произведен 06.02.2017. Денежные средства в размере 21 777 265 рублей были перечислены покупателем на основной (расчетный) счет должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета должника за 06.02.2017.

Кроме того, 10.02.2017 сумма задатка была переведена со спецсчета на основной расчетный счет (выписка со счета в банке).

К расчетному счету должника были предъявлены инкассовые поручения Межрайонной ФНС России N 7 по Кировской области, Инспекции ФНС России по городу Кирову, ГУ-отделение ПФ РФ по Кировской области, ГУ-Кировское региональное отделение ФСС РФ о взыскании текущих платежей за 2015 и 2016 года.

07.02.2017 ПАО "Сбербанк России" списано с расчетного счета должника денежные средства в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1 212 273 рубля 58 копеек.

Посчитав, что в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не открытии конкурсным управляющим специального банковского счета, предназначенного для зачисления денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, ПАО "Сбербанк России" был причинен ущерб в сумме 1 215 089, 02 руб., залоговый кредитор обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в статье 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 7 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснил, как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусмотрен в статье 138 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В пункте 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначается только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве исключают возможность удовлетворения требований кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, преимущественно перед залоговыми кредиторами за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, без соблюдения порядка такого удовлетворения, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве.

Поскольку по результатам продажи залогового имущества должника, были выручены денежные средства в сумме 25 201 000, 00 руб., ПАО "Сбербанк" должна была быть перечислена сумма в размере 23 921 350 руб. (25 201 000 руб. - 5% от суммы на погашение судебных расходов - 19 600,46 руб. на погашение требований кредиторов первой и второй очереди).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, специальный банковский счет открыт не был.

Денежные средства в сумме 21 777 265 рублей, вырученные от реализации предмета залога, а также задаток в сумме 3 423 735 рублей, были перечислены на основной счет должника, вследствие чего Банком в первоочередном порядке были списаны с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 1 212 273 рубля 58 копеек по инкассовым поручениям Межрайонной ФНС России N 7 по Кировской области, Инспекции ФНС России по городу Кирову, ГУ-отделение ПФ РФ по Кировской области, ГУ-Кировское региональное отделение ФСС РФ о взыскании текущих платежей за 2015 и 2016 года.

Таким образом, в результате незаконных действий конкурсного управляющего произошло списание части денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в первоочередном порядке на погашение текущих платежей, вместо удовлетворения требований залогового кредитора, вследствие чего, ПАО "Сбербанк" были перечислены денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, только в сумме 22 706 260,52 руб.

Следовательно, в результате незаконных действий конкурсного управляющего должника ПАО "Сбербанк" был причинен ущерб в сумме 1 215 089,02 руб.

Апеллянт, обжалуя определения суда первой инстанции, ссылается на отсутствие в Законе о банкротстве требований к открытию специального банковского счета для перечисления денежных, вырученных от реализации предмета залога. Вместе с тем указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку прямо противоречит пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку спорной ситуации, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017 по делу N А28-3525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электронный квадрат" Шатунова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.Е. Пуртова