Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 02АП-3320/18

г.Киров

23 апреля 2018 г.

Дело N А17-4269/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 по делу N А17-4269/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН: 7727743393; ОГРН 1117746166383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания" (ИНН: 3711034531; ОГРН 1153711000277),

о взыскании 222 562 рублей 46 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.03.2018 б/н на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Арбитражным судом Ивановской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 31.10.2017. Копия решения Арбитражного суда Ивановской области направлена в адрес ответчика 02.11.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 04.04.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ивановской области, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска указанного срока заявитель поясняет, что в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование и направления апелляционной жалобы, не имел возможности подать апелляционную жалобу, по причине нахождения руководителя Общества в командировке длительное время с 20.09.2017 по 20.03.2018. Кроме того, заявитель указывает, что Общество не получало судебных уведомлений, сведения о получении Ответчиком судебной корреспонденции отсутствуют.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, нахождение в длительной командировке руководителя не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины, поскольку это не объективное обстоятельство, а внутренняя организационная проблема, которая сама по себе не может лишить заявителя возможности соблюсти нормы процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по адресу: 153510, г. Кохма, Ивановская область, ул. Октябрьская, д.35, оф. 304, указанному в выписке ЕГРЮЛ от 25.05.2017.

Направленные по вышеуказанному адресу определения суда о назначении предварительного судебного заседания от 07.06.2017, определение об отложении предварительного судебного заседания от 18.07.2017, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.08.2017, определение об отложении судебного разбирательства от 27.09.2017 и решение суда возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Так же оспариваемое решение суда первой инстанции опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 01.11.2017.

Исходя из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлен надлежащим образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения надлежащим образом, однако заявитель не обеспечил получение корреспонденции по месту его регистрации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель не имел информации о принятом судебном акте, так как все процессуальные гарантии, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения прав стороны, были соблюдены.

Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не заявлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств того, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания" из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных по чек-ордеру от 03.04.2018

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин