Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 05АП-1855/18

г. Владивосток

23 апреля 2018 г.

Дело N А59-86/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мисевры Олега Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-1855/2018

на определение от 07.02.2018 судьи Ю.А. Дремовой

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-86/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственности "Востокугольмаш" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности "Востокугольмаш" (далее - ООО "Востокугольмаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) заявленные требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Востокугольмаш" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца - до 07 августа 2015 года, временным управляющим утвержден Волков Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2015 ООО "Востокугольмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца - по 07 декабря 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Александрович. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

Определением суда от 26.11.2015 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего - Волкова Андрея Александровича продлен на 4 месяца - до 26.03.2016, далее срок продлен до 26.07.2016, до 26.10.2016, до 26.02.2017, до 26.05.2017, до 26.08.2017, до 26.10.2017, до 26.01.2018.

Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать Тен Виктору Борисовичу и Мисевре Олегу Анатольевичу действия, направленные на отчуждение долей, а также имущества, принадлежащего им на праве собственности, указанных в приложениях N 1-4.

В дальнейшем уполномоченный орган уточнил требования, заявленные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, согласно которым просил:

1. принять обеспечительные меры в виде запрета совершать Мисевре Олегу Анатольевичу в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационные действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества, принадлежащих Мисевре Олегу Анатольевичу на праве собственности:

- земельный участок, расположенный по адресу: 143030, Московская обл., Одинцовский р-н, пос.дома отдыха Успенское, владение 1, д. 22, площадью 2 852 кв.м., кадастровый номер N 50:20:0041010:95;

- земельный участок, расположенный по адресу: 143030, Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Успенское в районе с. Успенское, ДП "Успенское", площадью 5 005 кв.м., кадастровый номер N 50:20:0041010:554;

- земельный участок, расположенный по адресу: 143030, Московская обл., Одинцовский р-н, п.дома отдыха Успенское, владение N 1, участок 1, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер N 50:20:0041010:131;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 143030, Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский с.о., д/п "Успенское", уч. 1, площадью 97 кв.м., кадастровый номер N 50:20:0040904:452;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 143030, Московская обл., Одинцовский р-н, п. дома отдыха "Успенское", владение N 1, дом N 22, площадью 635 кв.м., кадастровый номер N 50:20:0041514:1350;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 143030, Московская обл., Одинцовский р-н, пос. дома отдыха "Успенское", владение N 1, дом 89, площадью 1 049,7 кв.м., кадастровый номер N 50:20:0000000:278466;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 143030, Московская обл., Одинцовский р-н, д/п "Успенское", уч.1, площадью 14,2 кв.м., кадастровый номер N 50:20:0041514:1347.

2. принять обеспечительные меры в виде запрета совершать Мисевре Олегу Анатольевичу в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств, принадлежащих Мисевре Олегу Анатольевичу на праве собственности:

- Бентли CONTINENTAL GТ, государственный регистрационный знак А 858 КВ 177, 2006 года выпуска;

- МЕРСЕДЕС БЕНЦ SL 55 AMG, государственный регистрационный знак С 858 ВТ 97, 2003 г.в.; - МАЙБАХ 62, государственный регистрационный знак С 001 ОС 177, 2003 года выпуска;

- СМАРТ ФОРТУ CABRIO BRABUS, государственный регистрационный знак Е 627 ОЕ 777, 2014 года выпуска;

- ХОНДА GL 1800 A1, государственный регистрационный знак 1690 АВ 77, 2001 года выпуска;

- ЯМАХА МВК NITRO, государственный регистрационный знак 0717 ВВ 77, 2000 года выпуска;

- БМВ R1150GS, государственный регистрационный знак 2925 АВ 77, 2001 года выпуска;

-СМЗ ПРИЦЕП 829431, государственный регистрационный знак ВЕ 7630 77, 2006 года выпуска.

3. принять обеспечительные меры в виде запрета Мисевре Олегу Анатольевичу на отчуждение доли в ООО "Сахинвестпроект" (доля участия 100%).

Определением от 07.02.2018 заявленные требования в отношении имущества Мисевры О.А. удовлетворены. Требования в отношении имущества Тен В.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мисевра О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что материалами дела не подтверждалось наличие в действиях Мисевры О.А. намерений на уменьшение либо сокрытии ликвидного имущества. Указал, что общая стоимость имущества, в отношении которого принят обжалуемый судебный акт, превышает размер заявленных требований в привлечении к субсидиарной ответственности в 10 раз. Указал на невозможность причинения вреда заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку затруднительный характер исполнения судебного акта не может быть связан с отсутствием имущества либо наличием действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества. Ссылался на несоразмерность заявленных требований к кадастровой стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Волкова А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщён к материалам дела.

Через канцелярию суда от Мисевры О.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Коллегия установила, что текст дополнений идентичен тексту апелляционной жалобы.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Рассмотрев заявленные обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Требование уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что привлечение к субсидиарной ответственности Тен В.Б. и Мисевры О.А. является одним из основных источников для формирования конкурсной массы должника, так как по состоянию на текущую дату должник не обладает имуществом, которого будет достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, и расходов, связанных с проведением конкурсного производства. Непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению будущего судебного акта в части взыскания солидарно с Тен Виктора Борисовича и Мисевры Олега Анатольевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8 317 015,88 рублей.

В дальнейшем уполномоченный орган уточнил требования и просил принять обеспечительные меры в отношении имущества Мисевры О.А., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно представленным в материалы дела сведениям имущество за Тен В.Б. не зарегистрировано.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно согласился с позицией уполномоченного органа, о том, что учитывая имущественное положение должника, в ходе процедуры банкротства возможно погашение требований конкурсных кредиторов, в том числе и в привлечении к субсидиарной ответственности Мисевры Олега Анатольевича, что является одним из возможных источников поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "Востокугольмаш", а, следовательно, и погашения реестра требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств.

При этом, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; уполномоченный орган доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влекут чрезмерных обременений имущества апеллянта, а следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушает баланса интересов сторон спора.

Таким образом, поскольку заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, позволяют сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратят необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечат соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа о принятия обеспечительных мер.

Занятую апеллянтом позицию о несоразмерности суммы заявленных требований к должнику и стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции расценил как документально неподтвержденную.

Мисевра О.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил сведения относительно состояния и ликвидности имущества, наличии или отсутствия обременений имущества, в связи с чем невозможно с достаточной степенью достоверности установить его стоимость.

При этом кадастровая стоимость недвижимого имущества Мисевры О.А. может не соответствовать рыночной стоимости. Оценка имущества Мисевры О.А., которая определяла бы реальную рыночную стоимость, за которую можно было бы реализовать спорное имущество, не проведена.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, настаивая на отмене обеспечительных мер, апеллянт не указал, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают его права.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что временные запретительные меры направлены на сохранение имущественного положения должника и защиты интересов всех кредиторов, позволяют в данный момент сохранить баланс интересов как должника, так и кредиторов.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2018 по делу N А59-86/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова