Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 03АП-1317/18

г. Красноярск

23 апреля 2018 г.

Дело N А33-28378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново": Кузнецова Н.Г., представителя по доверенности от 01.10.2015 N ДАЕ-15-138 (до и после перерыва);

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ВЕНДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ": Кантемирова Е.М., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482), на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2018 года по делу N А33-28378/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ВЕНДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1 744 704 рублей 62 копеек задолженности, об обращении взыскания на удерживаемое ООО "Аэропорт Емельяново" имущество - кофейные автоматы серийные номера: N К114, К111, К84, снековые автоматы серийные номера: N С33, С28.

Определением от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дрешпан Виталий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ВЕНДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" 1 744 704 рубля 62 копейки основного долга, а также 30 447 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на удерживаемое ООО "Аэропорт Емельяново" имущество -кофейные автоматы серийные номера: N К114, К111, К84, снековые автоматы серийные номера: N С33, С28. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного требования, не дал соответствующую правовую оценку сделке и действиям ответчика в лице Кантемирова Е.Н., являющегося единоличным исполнительным органом ответчика, касающимся вывода спорного оборудования, а именно судом не оценены на предмет соответствия требованиям статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление Кантемирова Е.Н. о выходе из общества и выдаче в натуре имущества, стоимость которого равна стоимости доли, и акту приема-передачи имущества в связи с выходом участника из общества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2018.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Пояснил, что обжалует решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года по делу N А33-28378/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании (после перерыва) представитель ответчика пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ЭТ-11-Д66 (в редакции представленных в материалы дела дополнений и изменений) (т.1 л.д.93-132), на основании пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества, указанные в прилагаемых поэтажных планах (приложение N 3 к договору) для установки вендинговых автоматов: нежилую площадь площадью 4,0 кв.м. на первом этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", строение N 3, имеющем условный номер 24:11:560000:03:13934.

По акту приема-передачи от 01.10.2011, 15.11.2011 обусловленное договором от 11.08.2014 имущество передано арендатору.

Как следует из соглашения от 30.10.2015 к договору аренды от 01.10.2011 N ЭТ-11-Д66, заключенного в связи с переводом операционной деятельности с ООО "ЭРА Терминал" на ООО "Аэропорт Емельяново" и передачей ООО "ЭРА Терминал" в аренду ООО "Аэропорт Емельяново" нежилого здания общей площадью 1 901,80 кв.м., условный номер 24:11:560000:03:13934, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", строение N 3, в целях соблюдения прав и законных интересов сторон, стороны пришли к соглашению, что ООО "Аэропорт Емельяново", являясь новым арендатором здания, передает с 01.11.2015 на условиях договора аренды недвижимого имущества N ЭТ-11-Д66 от 01.10.2011 в субаренду недвижимое имущество ООО "Сибирская вендинговая компания".

11.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N ЭТ-14-Д83 (в редакции представленных в материалы дела дополнений и изменений) (т.1 л.д.70-92), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество для осуществления следующих функций в аэропорту "Красноярск"; размещение вендинговых автоматов: часть строения, которая имеет следующие характеристики: нежилая площадь 2 кв.м., расположенное в составе строения N 48, первый этаж, общая зона. Границы и площадь объекта субаренды отмечены цветом в приложении N 3 к договору (пункт 1.1.1; часть строения, которая имеет следующие характеристики: нежилая площадь 1 кв.м., расположенное в составе строения N 48, первый этаж, зона прилета. Границы и площадь объекта субаренды отмечены цветом в приложении N 3 к договору (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 1.1, всего площадей, передаваемых за плату во временное возмездное владение и пользование 3 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.09.2014 обусловленное договором от 11.08.2014 имущество передано субарендатору.

На основании дополнительного соглашения от 30.10.2015 N 1 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал", (прежний арендатор), истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) стороны пришли к соглашению в связи с передачей функций арендатора от ООО "ЭРА Терминал" к ООО "Аэропорт Емельяново", сторонами Договора N ЭТ-14-Д83 от 11.08.2014 считать: общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская вендинговая компания" (субарендатор).

По акту приема-передачи от 31.10.2015 имущество по договору от 11.08.2014 передано арендатором субарендатору.

23.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ЭТ-14-Д56 (в редакции представленных в материалы дела дополнений и изменений), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество для осуществления следующих функций в аэропорту "Красноярск": размещение вендинговых автоматов. Часть строения, которая имеет следующие характеристики: нежилая площадь 6 кв.м., расположенное в составе Строения N 1, первый этаж, общая зона. Границы и площадь объекта аренды отмечены цветом в приложении N 3 "а" к договору (пункт 1.1.1); часть строения, которая имеет следующие характеристики: нежилая площадь 2 кв.м., расположенное в составе строения N1, первый этаж, зона накопителя. Границы и площадь объекта аренды отменены цветом в приложении N 3 "б" к договору (пункт 1.1.2); часть строения, которая имеет следующие характеристики: нежилая площадь 2 кв.м., расположенное в составе строения N 1, 1, второй этаж. Границы и площадь объекта аренды отмечены цветом в приложении N 3 "в" к договору (пункт 1.1.3); часть строения, которая имеет следующие характеристики: нежилая площадь 2 кв.м., расположенное в составе строения N 1, цокольный этаж, зона накопителя. Границы и площадь объекта аренды отмечены цветом в приложении N 3 "г" к договору (пункт 1.1.4 договора).

Согласно пункту 1.1, всего площадей, передаваемых за плату во временное возмездное владение и пользование 12 кв.м. (далее по тексту имущество).

По акту приема-передачи от 28.05.2014 обусловленное договором от 23.05.2014 имущество передано арендатору.

В связи с переводом операционной деятельности с ООО "ЭРА Терминал" на ООО "Аэропорт Емельяново" и передачей ООО "ЭРА Терминал" в аренду ООО "Аэропорт Емельяново" нежилого здания - пассажирское здание аэровокзала, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 8 651 кв.м., инв. N 12628, лит В, В1, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", строение N 1 (далее - здание), обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал", истцом и ответчиком заключено соглашение от 30.10.2015 договору аренды от 23.05.2014 N ЭТ-14-Д56 (т.1 л.д.19-69), в соответствии с которым истец, являясь новым арендатором здания, передает с 01.11.2015 на условиях договора аренды недвижимого имущества N ЭТ-14-Д56 от 23.05.2014 в субаренду недвижимое имущество ООО "Сибирская вендинговая компания".

Как следует из иска, обязательства по внесению арендной платы по вышеназванным договорам надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность.

Письмом от 24.10.2016 N АЕ-16-1850 истец (т.2 л.д.6), ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности, уведомил ответчика о расторжении вышеназванных договоров с 12.11.2016, предложил погасить имеющуюся задолженность, предложил направить уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта описи удерживаемого имущества.

В письме от 28.10.2016 N 38 ответчик указал, что не оспаривает факт принадлежности ему на основании договора аренды вендинговых автоматов, собственником которых является Дрешпан В.Г. (т.2 л.д.7)

Письмом от 02.11.2016 N АЕ-16-1921 истец повторно предложил ответчику направить уполномоченного представителя, а также уполномоченного представителя собственника имущества, для составления акта описи удерживаемого имущества (т.2 л.д.8).

В письме от 16.11.2016 N АЕ-16-2005 истец указал ответчику, что оставленные в арендуемых площадях кофейные и снековые автоматы будут переданы заявленному собственнику после предоставления правоустанавливающих документов (т.2 л.д.11).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, Гражданского кодекса РФ, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи обусловленного договорами имущества в пользование ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 1 744 704 рубля 62 копейки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком арендных платежей в 1 744 704 рубля 62 копейки не представлено, задолженность подтверждена материалами дела и по существу не оспорена ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в указанной размере в полном объеме. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на удерживаемое ООО "Аэропорт Емельяново" имущество суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа положений статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащие арендатору вещи в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании, таким образом, для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В силу положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и

залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт удержания истцом находившихся на арендуемых ответчиком площадях автоматов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования вопрос законности удержания спорного имущества истцом.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в ответ на претензионные письма и уведомления о расторжении договора аренды, направленные истцом, ответчик указывал, что принимает инициативу к расторжению договора аренды, просил сообщить о дате, времени и месте передачи арендуемых помещений, при этом ответчик уведомил о своем намерении в тот же освободить арендуемые помещения от принадлежащего ему на праве пользования имущества, путем вывоза всех вендинговых аппаратов размещенных на территории аэропорта "Красноярск" одновременно с подписанием актов приема-передачи арендуемых площадей. Ответчик просил подготовить все необходимые пропуска и допуски, не чинить препятствия в вывозе вендинговых аппаратов (т. 1 л.д. 7, 9,10).

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороны не опровергали, тот факт, что ответчик после получения от истца уведомления о расторжении договора предпринимал меры, связанные с возвратом спорного оборудования, между тем не имел возможности получить данное оборудование ввиду необходимости оформления истцов соответствующих пропусков на территорию аэропорта.

Таким образом, удержание спорного оборудования истцом осуществляется помимо воли ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удержание имущества в данном случае не соответствует положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы истца, в том числе касающиеся оценки обстоятельств, связанных с выходом учредителя из общества, не имеют правового значения применительно к положениям статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и целей обращения взыскания на удерживаемое имущества, поскольку, как выше уже указывалось удержание спорного имущества осуществляется помимо воли ответчика.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года по делу N А33-28378/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская