Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 16АП-1533/18

г. Ессентуки

20 апреля 2018 г.

Дело N А63-22842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдышева Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 по делу N А63-22842/2017 (судья А.А. Говорун)

по заявлению индивидуального предпринимателя Болдышева Игоря Игоревича, ст-ца Ессентукская, ОГРН 317265100047513,

к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1102650002212,

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2017 N 17/Ф/617/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 20 000 рублей

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ИП Болдышев И.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту Росприроднадзора по СКФО (далее - административный орган, департамент) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2017 N 17/Ф/617/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.03.2018 производство по делу прекращено.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить определение суда от 13.03.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками департамента с целью проверки соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды проводился рейдовый осмотр земельных участков в границах кадастрового района 26:30 на территории г. Ессентуки Ставропольского края.

В ходе проведения рейдового осмотра в границах г. Ессентуки в районе пересечения ул. Шмидта и ул. Никольская были обнаружены объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 26:30:020219:210 и 26:30:020219:211, а также следы земляных работ (вырытые котлованы). Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:210 и застройщиком объекта капитального строительства на указанном участке является Болдышев И.И.

При проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:210 был установлен факт снятия плодородного слоя почвы с последующей выборкой грунта спецтехникой. Верхний плодородный слой почвы, снятый с указанного участка, а также выбранный с котлована грунт, используются для засыпки фундаментов и разравнивания участка строительства.

Нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность лица, деятельность которого привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обеспечить их рекультивацию.

Болдышев И.И. не выполнил обязанности по рекультивации земель при осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательных и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 указанной статьи установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О).

Таким образом, определение подведомственности дела арбитражному суду осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Такого вывода придерживается и судебная практика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, прямо определено, что жалоба юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом установлено, что Болдышев И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Статья 8.7 КоАП РФ включена в главу 8 данного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Следовательно, Болдышев И.И. привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом судом также принято во внимание и то обстоятельство, что согласно постановлению от 08.12.2017 N 17/Ф/617/3 к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ Болдышев И.И. привлечен как физическое лицо и при определении размера штрафа административный орган исходил из пределов ответственности, установленных для физических лиц, что также подтверждает привлечение к ответственности именно физического лица.

При указанных обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 по делу N А63-22842/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 по делу N А63-22842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судьи

Д.А. Белов