Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-6116/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-98266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Алиев В. Агамед Оглы - доверенность от 25.10.2017;

от ответчика: Воробьев В.И. - доверенность от 23.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6116/2018) ООО "СпецТехЛизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-98266/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "СпецТехЛизинг"

к ООО "Завод специальных машин"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехЛизинг" (ОГРН 1107847149332; ИНН 7839424469) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод специальных машин" (ОГРН 1137415004693; ИНН 7415083430) о взыскании долга в сумме 1111052 руб., неустойки в размере 555526 руб. по пункту 5.3 договора за период с 25.04.2017 по 17.11.2017, дополнительных расходов по устранению замечаний по товару в сумме 144350 руб.

Решением суда от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Завод специальных машин" в пользу ООО "СпецТехЛизинг" взыскано 555526 руб. долга, 9543 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СпецТехЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "СпецТехЛизинг" (поставщик) и ООО "Завод специальных машин" (покупатель) был заключен договор поставки N 4-16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в соответствии с техническим заданием, а покупатель обязуется оплатить и принять трактор "Балтиец" К-703 с бульдозерным оборудованием и прицепным устройством, новый, не ранее 2015 года выпуска, в количестве 1 шт., по цене 5555260 руб.

В силу пункта 2.4 договора обязательства поставщика по поставке техники считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи техники на складе поставщика до отгрузки техники.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 5 555 260 руб.

Письмом от 25.04.2017 истец уведомил ответчика о готовности трактора.

Соглашением от 31.05.2017 сумма договора снижена на 10%, стоимость трактора равна 4 999 734 руб., покупатель оплачивает за технику оставшиеся 555 526 руб. в течение шести месяцев после отгрузки техники.

Согласно акту от 15.06.2017, подписанному сторонами, трактор по договору поставки N 4-16 от 01.09.2016 был передан истцом ответчику новым, технически исправным, годным к эксплуатации.

Ответчик поставленную технику не оплатил.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты за поставленные товары поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров по договору за каждый день просрочки, но всего не более 10%. Убытки не предъявляются.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 555526 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Как указывает истец, переданная ему техника была передана с наработкой 7 моточасов, в связи с чем он был вынужден понести дополнительные расходы по устранению замечаний по качеству техники в размере 144350 руб.

Претензия об оплате основного долга, неустойки, дополнительных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением сроков оплаты товара неустойка за просрочку оплаты товара начислению не подлежит, а доказательств несения дополнительных расходов истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Спорный товар принят ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты поставленного товара в размере 558 096,31 руб. ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по оплате товара в размере 558096.31 руб. удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма договора была снижена по не зависящим от поставщика причинам; дополнительное соглашение от 31.05.2017 повлекло неблагоприятные последствия для истца, оно противоречит возмездной природе договора; согласно пункту 3.2 договора цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; соглашение от 31.05.2017 подписано истцом 06.10.2017, истец не мог подписывать данное соглашение, так как товар уже был готов 25.04.2017, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки в размере 555526 руб. и дополнительных расходов в размере 144350 руб., противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 555526 руб. и дополнительных расходов в размере 144350 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с изменением сроков оплаты товара, неустойка за период с 25.04.2017 по 17.11.2017 начислению не подлежит, а доказательств несения заявленных истцом расходов, причинно-следственной связи расходов с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, обоснования размера таких расходов истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт обследования трактора К-707Т Балтиец г. Ленск от 14.10.2017, командировочное удостоверение работника Муева С.Н., акт осмотра транспортного средства надлежащими доказательствами несения дополнительных расходов в размере 144350 руб. не являются. Доказательства фактической оплаты (кассовые чеки, товарные накладные) приобретенных истцом горюче-смазочных материалов, передних и задних фар, набора ключей, истцом в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе истец указывает также на то, что рассмотрев настоящее дело в одном судебном заседании, фактически не осуществив подготовку к судебному разбирательству, лишив истца возможности представить дополнительные доказательства по делу, суд нарушил процессуальные права истца.

Определение от 28.11.2017 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 18.01.2018 в 14 час. 40 мин., содержит указание и на назначение судебного заседания на 18.01.2018 в 14 час. 42 мин.

Данное определение получено истцом 18.12.2017 (л.д. 59), то есть фактически за месяц до предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, истец не был лишен возможности представить дополнительные документы как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в самом судебном разбирательстве.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-98266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева