Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 03АП-1281/18

г. Красноярск

23 апреля 2018 г.

Дело N А33-32228/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2018 года по делу N А33-32228/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСК" (ИНН 2465311549, ОГРН 1142468024632, г. Красноярск, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН 2454021446, ОГРН 1112454000053, Красноярский край, г.Лесосибирск; далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 114/17 от 28.06.2017 в размере 298 080 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобой общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в рамках исполнения контракта ответчику были переданы результаты оказания услуг на всю сумму контракта, разногласия сторон сводятся к форме справок, не предусмотренной контрактом;

- контракт не содержит требований об указании в справке следующих реквизитов: ссылки на ресурс, из которого взяты отраженные в справке сведения, указания на изготовление справки силами истца (подписей сотрудников истца, печати ООО "КСК), дату ее составления, сведений о периоде времени, за который представлены сведения;

- не имеет значения для исполнения контракта ссылка ответчика на приказ филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 23.12.2014 N 116, поскольку ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ликвидировано в связи с реорганизацией и указанный приказ не распространяется на истца, поскольку является локальным актом коммерческой организации;

- замечания к форме справки носят формальный характер, не влияющий на их содержание;

- Немотивированный отказ заказчика от подписания актов приема-передачи оказанных услуг придает односторонне подписанным актам силу доказательства надлежащего оказания услуг;.

- материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что все представленные истцом справки имеют прямое отношение к муниципальному контракту N 114/17 от 28.06.2017 и им были получены;

- в рассматриваемом случае не подлежит применению статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- несогласие ответчика с внешним видом предоставленных в подтверждение оказания услуг справок не может являться достаточным основанием для вывода о том, что услуги не были оказаны и не подлежат соответствующей оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов истца, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; дополнительно указал, что согласно ответу Лесосибирского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (исх. N 2421/29 от 21.08.2017) на запрос заказчика о даче заключения оценки качества справок о зарегистрированных правах, предоставленных ООО "КСК" по муниципальному контракту N 114/17 от 28.06.2017, справка - документ, содержащий описание или подтверждение фактов или событий. Справка оформляется на бланке и имеет следующие реквизиты: наименование организации, наименование вида документа, дату, место составления, адресат, заголовок к тексту, текст, подпись. Текст справки может состоять из нескольких разделов, пунктов. В него включают ссылку на период времени, к которому относятся данные, а также ссылку на документы, послужившие основанием для составления справки. В представленной "справке" все вышеперечисленные атрибуты отсутствуют. "Справка", представленная ООО "КСК", взята с сайта Росреестра в режиме onlain, произвольно изменено название и содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.06.2017 между ООО "КСК" (исполнитель) и МКУ "Управление городского хозяйства" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 114/17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению справок о зарегистрированных правах, в соответствии с муниципальной программой "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, повышение энергетической эффективности и создание условий для проживания населения города Лесосибирска", утвержденной постановлением администрации города Лесосибирска от 11.02.2017 N 87 о внесении изменений в постановление администрации города Лесосибирска от 11.07.2014 N 958 "Об утверждении новой редакции муниципальной программы Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, повышение энергетической эффективности и создание условий для проживания населения города Лесосибирска", а муниципальный заказчик - принять и оплатить оказанные услуги по условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта объем и содержание услуг определяется Техническим зданием (Приложение N 1) и расчетом стоимости (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 298 080 рублей, НДС не облагается. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 контракта).

Муниципальный заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 30-ти дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке оказанных услуг, счета-фактуры либо счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены следующие сроки оказания услуг:

- начало - со дня заключения контракта,

- окончание - 31.12.2017.

В силу пункта 5.2 контракта по факту оказанных услуг исполнитель предоставляет муниципальному заказчику акт приемки оказанных услуг с приложением к нему документов, подтверждающих объемы оказанных услуг, предусмотренных техническим заданием в соответствии с расчетом стоимости.

Пунктом 5.3 контракта стороны определили следующий порядок осуществления приемки:

- для приемки оказанных услуг муниципальным заказчиком создается приемочная комиссия, которая в течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг обязана с участием уполномоченного представителя исполнителя проверить качество оказанных услуг и соответствие требованиям контракта;

- при положительном заключении приемочной комиссии, акт приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней подписывается уполномоченными представителями сторон и утверждается муниципальным заказчиком;

- при выявлении несоответствий в оказанных услугах, препятствующих его приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (не более 3 рабочих дней), который подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем исполнителя. При отказе от подписания акта уполномоченным представителем исполнителя об этом делается отметка в акте, удостоверяемая подписями членов приемочной комиссии;

- после устранения выявленных недостатков проводится повторная приемка с участием уполномоченного представителя исполнителя в течение I рабочего дня со дня представления исполнителем оказанных услуг. При повторном обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих качество оказания услуг или иных недостатков, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, приемочная комиссия составляет заключение, являющееся мотивированным отказом от принятия оказанных услуг, которое подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем исполнителя. При отказе от подписания заключения уполномоченным представителем исполнителя делается отметка в заключении, удостоверяемая подписями членов приемочной комиссии;

- в случае несоответствия оказанных услуг техническому заданию, а также невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг, сторонами составляется соответствующий двухсторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым исполнитель обязан в течение 7 дней произвести устранение выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах средств, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 5.6 контракта муниципальный заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия требованиям и условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации на основании соответствующих контрактов.

Контракт вступает в силу со дня подписания контракта обеими сторонами и действует по 31.12.2017 включительно (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 9.3 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий - 7 дней.

Как следует из содержания искового заявления, исполнителем в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта N 114/17 от 28.06.2017 оказаны заказчику услуги по изготовлению справок о зарегистрированных правах, о чем исполнителем составлены акты приема-передачи оказанных услуг N 1 от 14.07.2017, N 2 от 14.07.2017, N 3 от 18.08.2017. Указанные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке, направлены заказчику по почте.

Заказчик претензией N 733 от 25.07.2017 отказал в приемке оказанных исполнителем услуг, указав на то, что представленные исполнителем справки не соответствуют определенной типовой форме.

Письмом исх. N 23 от 26.07.2017 исполнитель указал на необоснованность претензий заказчика, потребовав оплаты оказанных исполнителем услуг.

Уведомлением N 777 от 09.08.2017 заказчик известил исполнителя о проведении 11.08.2017 в 14 час. 00 мин. проверки качества оказанных исполнителем услуг.

Исполнитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте приемки оказанных услуг, на приемку не явился.

По результатам проведенной комиссией заказчика приемки оказанных исполнителем услуг комиссией составлен акт N 1, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- представленные исполнителем справки оформлены не на бланке, не имеют следующих реквизитов: наименование организации, наименование и вид документа, дату составления, подпись;

- в тексте справки отсутствует ссылка на период времени, к которому относятся данные, а также ссылка на документы, послужившие основанием для составления справки.

Исполнителю предложено устранить выявленные заказчиком несоответствия в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта.

Письмом исх. N 33 от 19.09.2017 исполнитель указал на незаконность требований заказчика в части несоответствия справок условиям контракта, а также на необходимость оплаты оказанных исполнителем услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "КСК" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный сторонами муниципальный контракт N 114/17 от 28.06.2017 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пункта 1.2 контракта объем и содержание услуг определяется Техническим зданием (Приложение N 1).

Согласно указанному Техническому заданию (л.д. 29) цель услуги - оказание услуг по изготовлению справок о зарегистрированных правах (пункт 5), перечень объектов и состав услуг приведен в таблице, согласно которой подлежит отражению следующая информация: N п/п, вид объекта, адрес объекта, вид технической документации (выходной материал), количество.

В приложении в техническому заданию приведен адресный список на оказание услуг по изготовлению справок о зарегистрированных правах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в подтверждение факта оказания услуг ответчику на сумму 298 080 рублей представил в материалы дела следующие документы:

- акты приема-передачи оказанных услуг N 1 от 14.07.2017, N 2 от 14.07.2017, N 3 от 18.08.2017, подписанные исполнителем в одностороннем порядке;

- сопроводительные письма исх. N 14, N 18 от 11.07.2017 о направлении заказчику справок о зарегистрированных правах с приложением актов N 1 и N 2 от 11.07.2017, исх. N23 от 18.08.2017 с приложением актаN3 от 18.08.2017;

- справка о зарегистрированных правах в отношении помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Заломова, д. 5, кв.1.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что все представленные истцом справки имеют прямое отношение к муниципальному контракту N 114/17 от 28.06.2017 и им были получены.

Таким образом, в рамках исполнения контракта ответчику были переданы результаты оказания услуг на всю сумму контракта и в полном объеме, разногласия сторон сводятся к форме справок и их оформлению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела заявителем в качестве примера справку о зарегистрированных правах в отношении помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Заломова, д. 5, кв.1 (л.д. 56), и сопоставив ее содержание с требованиями технической документации к контракту, установил, что указанная справка содержит все сведения согласно заключенному контракту, а именно: порядковый номер, вид объекта, кадастровый номер адрес объекта, сведения о зарегистрированных правообладателях с указанием: ФИО; вида зарегистрированного права; даты государственной регистрации права; даты, номера и основания государственной регистрации перехода (прекращения) права; сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом в подтверждение факта оказания услуг справка не содержит никаких идентифицирующих признаков, позволяющих отнести данную справку к исполнению контракта N 114/17 от 28.06.2017.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что представленные исполнителем справки не соответствуют форме справки о зарегистрированных правах, поскольку не содержат таких реквизитов как: наименование организации, наименование и вид документа, дату составления, подпись, отсутствует ссылка на период времени, к которому относятся данные, а также ссылка на документы, послужившие основанием для составления справки.

В претензии от 25.07.2017 исх. N 733 (л.д. 41) ответчик указал на то, что справки о зарегистрированных правах должны были быть составлены по состоянию на 31 декабря 1999 года и в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 23.12.2014 N 116.

Вместе с тем, указанные требования заказчика к составлению справок неправомерны, поскольку не отражены в техническом задании к муниципальному контракту, дополнительных соглашений к контракту сторонами не заключалось. Общество обоснованно указало на то, что контракт не содержит требований об указании в справке следующих реквизитов: ссылки на ресурс, из которого взяты отраженные в справке сведения, указания на изготовление справки силами истца (подписей сотрудников истца, печати ООО "КСК), дату ее составления, сведений о периоде времени, за который представлены сведения.

Ссылка ответчика на приказ филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 23.12.2014 N 116, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ликвидировано в связи с реорганизацией и указанный приказ не распространяется на истца, так как является локальным актом коммерческой организации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца, что замечания к форме справки носят формальный характер, не влияющий на их содержание.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на ответ Лесосибирского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (исх. N 2421/29 от 21.08.2017) на запрос заказчика о даче заключения оценки качества справок о зарегистрированных правах, предоставленных ООО "КСК" по муниципальному контракту N 114/17 от 28.06.2017, не опровергает изложенный выше вывод арбитражного суда. Требования к составлению справки, отраженные в указанном ответе Лесосибирского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" нормативно не обоснованы, и могут оцениваться как обязательные для исполнителя муниципального контракта.

Принимая во внимание установленные в контракте и в приложении к нему требования к оказываемой услуге, приведенную оценку суда представленной в материалы дела справки, а также с учетом того, что ответчиком по существу не оспаривается факт представления во исполнение условий муниципального контракта N 114/17 от 28.06.2017 справок в полном объеме, суд апелляционной инстанции поддерживает довод истца о том, что несогласие ответчика с внешним видом предоставленных в подтверждение оказания услуг справок не может являться достаточным основанием для вывода о том, что услуги не были оказаны и не подлежат соответствующей оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края указал на то, что акты приема-передачи оказанных услуг N 1 от 14.07.2017, N 2 от 14.07.2017, N 3 от 18.08.2017 подписаны истцом в одностороннем порядке, и при отсутствии в материалах дела иных доказательств фактического оказания ответчику услуг по составлению спорных справок не могут свидетельствовать об исполнении истцом обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться указанным выводом, поскольку, как указано выше, справки о зарегистрированных правах представлены заказчику в полом объеме, что по существу ответчиком не опровергается и подтверждается материалами дела (сопроводительные письма); указанные справки содержат все необходимые сведения согласно требованиям муниципального контракта.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает следующее.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751 по делу А32-10902/2012, со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, указал, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, направленных истцом сопроводительными письмами вместе со справками и счетами на оплату, обоснован несогласием заказчика с формой предоставленных справок.

Вместе с тем, поскольку указанные заказчиком дополнительные требования к справкам (должны быть составлены по состоянию на 31 декабря 1999 года и в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 23.12.2014 N 116) не согласованы сторонами при заключении контракта, и не влияют по существу на отраженные в справках сведения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенного нормативного правового регулирования, апелляционный суд поддерживает позицию истца о том, что немотивированный отказ заказчика от подписания актов приема-передачи оказанных услуг придает односторонне подписанным актам силу доказательства надлежащего оказания услуг.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу А40-46471/2014, о том, что сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания ответчику услуг в полном объеме и их стоимость. При этом доказательств оплаты этих услуг ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСК" задолженности по муниципальному контракту N 114/17 от 28.06.2017 в размере 298 080 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 8961 рубль 60 копеек и уплачена истцом при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению от 05.12.2017 N 64. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей и уплачена истцом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 27.02.2018 N71.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы ООО "КСК" по уплате государственной пошлины в общей сумме 11 961 рубль 60 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2018 года по делу N А33-32228/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 2454021446, ОГРН 1112454000053, Красноярский край, г.Лесосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСК" (ИНН 2465311549, ОГРН 1142468024632, г. Красноярск) задолженность по муниципальному контракту N 114/17 от 28.06.2017 в размере 298 080 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 961 рубль 60 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова