Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-3242/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-38810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - Языков Т.Ю., паспорт, доверенность от 17.07.2017;

от ответчика - Яшин М.А., удостоверение адвоката. доверенность от 02.10.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Гик Строй", и ответчика, ООО "Стройбизнесгрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года

по делу N А60-38810/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Гик Строй" (ОГРН 1069673039589, ИНН 6673141285)

к ООО "Стройбизнесгрупп" (ОГРН 1156658104184, ИНН 6671030082)

третье лицо: АО "Губернский яхт-клуб "Коматек" (ОГРН 1156658000509, ИНН 6658465648),

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Стройбизнесгрупп"

к ООО "Гик Строй"

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

ООО "Гик Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройбизнесгрупп" (далее - ответчик) о взыскании 2 372 225,75 руб. неотработанного аванса по договору от 20.06.2016 N К41, 130 374,36 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.10.2016 по 07.12.2016, 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Губернский яхт-клуб "Коматек" (далее - третье лицо).

Определением суда от 03.11.2017 к производству принят встречный иск ООО "Стройбизнесгрупп" о взыскании с ООО "Гик Строй" 290 197,50 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N К40 от 25.04.2016, 23 002,07 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору N К40 от 25.04.2016 за период с 30.11.2016 по 09.10.2017; 2 379 649,25 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N К41 от 20.06.2016, 296 266,33 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору N К41 от 20.06.2016 за период с 03.02.2017 по 09.10.2017.

Решением суда от 07.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично - с истца в пользу ответчика взыскано 819 425 руб. долга по договору N К41 от 20.06.2016, 139 184,50 руб. долга по договору N К40 от 25.04.2016, 102 018,41 руб. неустойки по договору N К41 от 20.06.2016, 21 851,96 руб. неустойки по договору N К40 от 25.04.2016. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску: с истца - в размере 13 740 руб., с ответчика - в размере 24 205,75 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец, ООО "Гик Строй", просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на некачественное выполнение работ ответчиком, отступления от проекта, несоблюдение порядка сдачи работ, неполноту предоставленной исполнительной документации. Отмечает, что для устранения недостатков истцом привлечены иные подрядчики, в связи с чем, понесены расходы в размере 4 213 092,80 руб. Истец полагает, что стоимость работ подлежала соразмерному уменьшению, однако данным доводам суд первой инстанции не дал должной оценки.

Ответчик, ООО "Стройбизнесгрупп", просит решение суда первой инстанции отменить в части встречного иска, который просит удовлетворить полностью. Считает, что стоимость работ неправомерно уменьшена на сумму гарантийного удержания, учитывая, что акт завершенного строительством объекта между истцом и третьим лицом не подписан, п.2.2.9 договора N К40 от 25.04.2016 не соответствует положениям ст.190 ГК РФ, поскольку срок оплаты приобретает неопределенный характер. Ответчик не согласен с тем, что работы выполнены им с недостатками, поскольку этот результат сдан застройщику (третьему лицу) и оплачен им истцу. Просит учесть, что именно истец обеспечивал ООО "Стройбизнесгрупп" давальческими материалами, в том числе бетоном. Более того, истец продолжил строительство, использовав результат работ истца, в настоящее время на объекте ведутся фасадные работы и работы по черновой отделке. В связи с изложенным, считает также необоснованным снижение стоимости работ в порядке п.8.5 договора с использованием понижающего коэффициента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Гик Строй", поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стройбизнесгрупп", поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между АО "Губернский яхт-клуб "Коматек" (застройщик) и ООО "Гик Строй" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N ГП/01 на выполнение работ по демонтажу здания для хранения лодок водной станции ВИЗа в г. Екатеринбурге, ул. Кирова, 40, а также работ по строительству объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс "Губернский яхт-клуб "Коматек".

Во исполнение указанного договора между ООО "Гик Строй" (генподрядчик) и ООО "Стройбизнесгрупп" (подрядчик) заключен договор N К40 от 25.04.2016 (далее - договор N К40), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству монолитных конструкций указанного выше объекта, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п.2.1 договора N К40 ориентировочная стоимость работ составляет 2 240 400 руб., окончательный объем и стоимость определяются на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

В п.2.2.9 (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали, что по договору устанавливается гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Гарантийное удержание выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания между застройщиком и генеральным подрядчиком акта завершенного строительством объекта.

Сторонами не оспаривается, что в рамках договора N К40 подрядчиком выполнены работы стоимостью 3 020 260 руб. (акты формы КС-2 N 1 от 31.05.2016 на 949 850 руб., N 2 от 31.05.2016 на 252 000 руб., N 3 от 15.07.2016 на 1 671 900 руб., N 4 от 31.08.2016 на 146 510 руб.), а генподрядчиком произведена оплата в размере 2 730 062,50 руб.

Помимо указанного договора между ООО "Гик Строй" (генподрядчик) и ООО "Стройбизнесгрупп" (подрядчик) заключен договор от 20.06.2016 N К41, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных конструкций объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс АО "Губернский яхт-клуб "Коматек", находящемуся по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40, в соответствии с требованиями законодательства и требованиями, определенными заданием, проектной документации, утвержденной АО "Губернский яхт-клуб "Коматек" (застройщик строительства), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1.1 договора N К41, стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ. Цена за 1 м3 уложенного бетона является твердой и составляет 4 500 руб. Ориентировочный объем работ по договору составляет 2 219,5 м3. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 9 987 750 руб. Окончательные объем и стоимость работ определяются на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 2.1.1.1 договора N К41 (добавлен сторонами протоколом согласования разногласий от 20.06.2016 N 1) принятые в соответствии с главой 6 договора промежуточные выполненные объемы работ подлежат оплате генподрядчиком в течении 3 банковских дней с момента подписания документов, предусмотренных п.6.3.3 договора.

В п. 2.2 договора стороны согласовали порядок осуществления расчетов. Так, согласно п. 2.2.2 договора расчет генподрядчик производит в течение 10 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Все платежи, предусмотренные договором, осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, допускаются взаимные расчеты между сторонами в иных формах, не запрещённых действующим законодательством РФ (п. 2.2.5 договора).

В п. 2.2.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.06.2016) стороны пришли к соглашению, что по договору устанавливается гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Гарантийное удержание выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания между застройщиком и генподрядчиком акта завершённого строительством объекта.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1 договора: начало выполнение работ - 20.06.2016, окончание выполнения работ - 20.10.2016.

В рамках договора N К-41 генподрядчик перечислил подрядчику 7 727 710,75 руб., что подтверждается платежными поручениями N 429 от 26.07.2016 на 200 000 руб., N 463 от 10.08.2016 на 1 891 672 руб., N 538 от 07.09.2016 на 2 000 000 руб., N 574 от 23.09.2016 на 225 638,75 руб., N 587 от 29.09.2016 на 700 000 руб., N 669 от 28.10.2016 на 300 000 руб., N 674 от 31.10.2016 на 300 000 руб., N 713 от 18.11.2016 на 300 000 руб., N 717 от 21.11.2016 на 300 000 руб., N 730 от 25.11.2016 на 400 000 руб., N 749 от 05.12.2016 на 300 000 руб., N 815 от 29.12.2016 на 800 000 руб. Кроме того оплата произведена, согласно акту взаимозачета N 1 от 12.09.2016, на сумму 10 400 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный срок подрядчик не завершил выполнение работ, в связи с чем, он поставлен в известность об отказе от договора N К41 письмом от 08.11.2016 N 1/А, генподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосвоенного аванса, неосновательного обогащения, а также договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Не согласившись с предъявленными требованиями, подрядчик подал встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ по договорам N К40 и N К41, а также неустоек по данным договорам за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ответчиком по договору N К41, превышает размер выплаченных истцом денежных средств. При этом указанные истцом недостатки работ носят устранимый характер, результат работ имеет потребительскую ценность, сдан застройщику (третье лицо). Судом не установлено оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ с учетом того, что обязанность истца по обеспечению строительства давальческими материалами не исполнялась надлежащим образом.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами односторонние и двусторонние акты выполненных работ, исключив из стоимости принятых работ размер произведенных истцом оплат и размер гарантийного удержания, а также уменьшив стоимость работ на величину понижающего коэффициента, ввиду наличия у результата работ недостатков, как то предусмотрено договором N К41. В отношении договора N К40 судом установлено, что размер долга по оплате работ (139 184,50 руб.) сторонами не оспаривался. С учетом изменения сумм основного долга по договорам N К40 и N К41 судом первой инстанции произведен перерасчет сумм неустоек по данным договорам.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При этом по смыслу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, выполненные ответчиком работы по договору N К41 приняты истцом на основании двусторонних актов формы КС-2 N 1 от 31.07.2016 на 2 201 760 руб. и N 2 от 31.08.2016 на 2 353 725 руб. (всего на 4 555 485 руб.).

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела акты по договору N К41, которые суд первой инстанции правомерно, с учетом возражений истца и его заявления о фальсификации доказательств, расценил как односторонние (акты формы КС-2 N 3 от 31.10.2016 на 3 756 780 руб., N 4 от 30.11.2016 на 723 780 руб., N 5 от 31.12.2016 на 951 705 руб. и N 1 от 20.12.2016 на 119 610 руб.) Сопроводительными письмами N 5 от 12.01.2017, N 6 от 12.01.2017, N 7 от 12.01.2017 и N 7 от 28.02.2017 указанные акты выполненных работ вручены истцу для рассмотрения и подписания 12.01.2017 и 28.02.2017, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работы предъявлены ответчиком к приемке.

Письмом от 13.01.2016 N 13/01 истец сообщил о приемке работ по акту N 3 от 31.10.2016 на 3 756 780 руб., указав при этом на вычет из подлежащей оплате стоимости работ гарантийного удержания в соответствии с п.2.29 договора N К41 в редакции протокола согласования разногласий от 20.06.2016. В отношении иных актов истец сообщил, что указанные в них работы не приняты ввиду наличия недостатков - стены, колонны, перекрытия не отшлифованы, не снята опалубка, не убраны мусор и снег, фактический класс бетона не соответствует проектному (В25), исполнительная документация представлена не полностью.

Вместе с тем в письме отмечено, что недостатки работ являются устранимыми, ответчику установлен срок устранения замечаний - до 01.02.2017.

Как указано выше, по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В случае выполнения работ с недостатками, носящими устранимый характер, подлежат применению положения п. 1 ст. 723 ГК РФ согласно которым заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из письма от 13.01.2016 N 13/01 усматривается характер допущенных ответчиком нарушений - не убран снег, не снята опалубка, не отшлифованы стены, колонны, перекрытия. Такие дефекты являются устранимыми и не препятствуют использованию результата работ по назначению. Довод истца о том, что исполнительная документация не была передана ему в полном объеме, в частности, отсутствовали накладные и отчеты об использовании давальческих материалов, надлежащие исполнительные съемки, отклонен, учитывая, что до рассмотрения спора в арбитражном суде ответчику не предъявлялись требования о передаче полного пакета исполнительной документации. Истец также документально не подтвердил, что результат работ не может быть использован по назначению и лишен потребительской ценности в отсутствие всей исполнительной документации (ст.65 АПК РФ). В любом случае неполный объем исполнительной документации не может служить основанием для освобождения заказчика от приёмки и оплаты выполненных без существенных и неустранимых недостатков работ.

Ссылки истца на то обстоятельство, что им понесены расходы на устранение недостатков работ ответчика силами иных подрядных организаций, отклонены. Выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Критериями выбора процессуальной формы защиты являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Истец, ссылаясь на то, что понес расходы вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком, не заявил соответствующее требование о взыскании убытков в исковом порядке, в связи с чем, судом первой инстанции соответствующие доказательства в подтверждение размера убытков обоснованно не рассматривались и не оценивались. Следует отметить, что в настоящее время истец не лишен права на самостоятельный иск о взыскании убытков в рамках отдельного производства.

Судом первой инстанции при определении стоимости выполненных ответчиком работ учтено условие п.8.5 договора N К41, в соответствии с которым при нарушении подрядчиком требований к качеству работ, если такое нарушение не влияет на безопасность и надёжность объекта, генподрядчик имеет право принять работы по сниженной стоимости, при этом величина понижающего коэффициента составляет 0,8. Учитывая, что ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждено письмами истца от 28.10.2016 N 28/10, от 03.11.2016 N 03/11, от 26.12.2016 N 26/2/12, от 13.01.2017 N 13/01 с требованиями об устранении недостатков, ответчиком не опровергнуто, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции стоимости работ с учетом снижения. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сама по себе сдача результата работ генеральному заказчику (третьему лицу) и их оплата истцу об ином не свидетельствуют.

При этом указание истцом на то обстоятельство, что класс использованного при производстве работ бетона не соответствовал проектной прочности, отклонено, поскольку в силу п.5.2 договора N К41 именно на генподрядчика была возложена обязанность по обеспечению строительства бетоном. Исходя из того, что поставка строительных материалов в части арматуры и бетона входила в зону ответственности истца, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки на недостаточную прочность бетона и его несоответствие проектному решению.

Учитывая, что дефекты работ не являлись существенными, носили устранимый характер, не лишали истца возможности использовать результат работ по назначению, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе был отказаться от приемки таких работ. При этом судом принято во внимание, что генеральный подрядчик продолжил строительство на объекте, использовав результат работ, выполненный подрядчиком, а застройщиком представлены сведения о том, что на объекте ведутся отделочные работы.

Следовательно, мотивы отказа от приемки работ по актам N 3 от 31.10.2016, N 4 от 30.11.2016, N 5 от 31.12.2016 и N 1 от 20.12.2016, изложенные истцом в письме от 13.01.2016 N 13/01, верно признаны судом первой инстанции необоснованными, а указанные в них работы - принятыми истцом.

Доводы ответчика о неправомерности удержания гарантийной суммы из стоимости работ (п.2.2.9 договора N К41) ввиду неопределенности срока оплаты основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В п.2.2.9 спорного договора стороны предусмотрели условие, согласно которому гарантийное удержание в размере 5% стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания генподрядчиком и застройщиком (третье лицо) акта завершенного строительством объекта.

В данном случае исполнение истцом его обязанности по оплате работ поставлено в зависимость от совершения третьим лицом действий по окончательной приемке работ, что закону не противоречит. Неприменение указанного пункта договора нарушило бы принципы свободы договора и осуществления лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1, 421 ГК РФ), ограничило бы право сторон на определение условий договора по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, вычитая сумму гарантийного удержания, правомерно исходил из того, что баланс интересов сторон в данном случае не нарушен, соответствующая практика включения в договор подряда условия о гарантийном удержании является распространенной в деловом обороте, основания полагать, что стороны были лишены переговорных возможностей при заключении договора отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что работы на объекте ведутся, основания полагать, что условие, предусмотренное в п.2.2.9 приобретает признак неопределенности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком выполнены работы стоимостью 8 547 135,75 руб., а оплата истцом произведена в размере 7 727 710,75 руб., суд первой инстанции верно счел, что неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса на стороне ответчика не возникло (ст.1102 ГК РФ, п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по первоначальному иску, суд первой инстанции исследовал содержание п.3.1.1, 3.3 договора N К41, установив, что давальческие материалы предоставлялись истцом с задержкой, лишившей ответчика возможности выполнить работы в установленный договором срок, при этом названными пунктами договора предусмотрено продление срока сдачи работ при нарушении генподрядчиком обязанности по своевременной передаче строительных материалов (п.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции правильно установил, что размер задолженности истца по оплате работ по договору N К41 составил 819 425 руб. (8 547 135,75 руб. - 7 727 710,75 руб.). по договору N К40 (за вычетом гарантийного удержания) - 139 184,50 руб. (акты формы КС-2 N 1 от 31.05.2016 на 949 850 руб., N 2 от 31.05.2016 на 252 000 руб., N 3 от 15.07.2016 на 1 671 900 руб., N 4 от 31.08.2016 на 146 510 руб.).

Согласно п.8.14 спорных договоров, за нарушение сроков внесения платежей на срок свыше 30 дней генподрядчик обязался уплатить подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не боле 10% от суммы задержанного платежа.

Перерасчеты договорных неустоек по договорам N К40 и N К41, произведенные судом первой инстанции с учетом сумм основной задолженности, судом апелляционной инстанции проверены, признаны обоснованными. Порядок расчетов, их арифметическая составляющая, периоды просрочки сторонами не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы ООО "Гик Строй" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на самого истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 на ответчика возложена обязанность в срок до 09.04.2018 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу N А60-38810/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройбизнесгрупп" (ОГРН 1156658104184, ИНН 6671030082) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова