Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-2273/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А70-384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2273/2018) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уралкомплект-наука" на определение Арбитражного суда Тюменской области 17.01.2018 об отказе в обеспечении заявленных требований, вынесенное в рамках дела N А70-384/2018 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уралкомплект-наука"

к Администрации города Ишима

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима"; 2) акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства"

об оспаривании решения конкурсной комиссии в части оценки заявок по нестоимостному критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" в закупке N 0167300008317000193, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 5-17-КОМП; оспаривании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 5-17-КОМП (закупка N 0167300008317000193); оспаривании решения конкурсной комиссии в открытом конкурсе N 5-17-КОМП (закупка N 0167300008317000193) об определении победителем АО "Тюменгипроводхоз"; о признании победителем в открытом конкурсе N 5-17-КОМП (закупка N 0167300008317000193) ООО Фирма "Уралкомплект-наука"

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Уралкомплект-наука" (далее - заявитель, ООО Фирма "Уралкомплект-наука") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Ишима (далее - Администрация) об оспаривании решения конкурсной комиссии в части оценки заявок по нестоимостному критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" в закупке N 0167300008317000193, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 5-17-КОМП; оспаривании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 5-17-КОМП (закупка N 0167300008317000193); оспаривании решения конкурсной комиссии в открытом конкурсе N 5-17-КОМП (закупка N 0167300008317000193) об определении победителем АО "Тюменгипроводхоз"; о признании победителем в открытом конкурсе N 5-17-КОМП (закупка N 0167300008317000193) ООО Фирма "Уралкомплект-наука".

Определением суда от 17.01.2018 заявление принято к производству.

В порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с заявлением ООО Фирма "Уралкомплект-наука" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения заказчику МКУ "УЖКХ города Ишима" заключать контракт по результатам открытого конкурса N 5-17-КОМП (закупка N 0167300008317000193) до вступления в законную силу решения суда.

17.01.2017 от ООО Фирма "Уралкомплект-наука" поступило уточнение к ходатайству о наложении обеспечительных мер, в котором заявитель просил приостановить исполнение контракта по результатам открытого конкурса N 5-17-КОМП (закупка N 0167300008317000193) N 282-МК от 09.01.2018 до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 17.01.2018 по делу N А70-384/2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что доказательств возможности причинения ему значительного ущерба заявителем не представлено. Кроме того, по мнению суда, принятие испрашиваемых обеспечительных мер может поставить под угрозу срыва работы по реконструкцию гидротехнического сооружения: противопаводковая дамба г.Ишим, что приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Фирма "Уралкомплект-наука" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - принять обеспечительные меры в виде приостановки исполнения контракта по результатам открытого конкурса N 5-17-КОМП (закупка N 0167300008317000193) N 282-МК/2017 от 09.01.2018 до вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по заявлению ООО Фирма "Уралкомплект-наука".

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что суд не указал в мотивировочной части определения основания для отказа в принятии доводов заявителя. Как полагает заявитель, на дату рассмотрения поданного ООО Фирма "Уралкомплект-наука" заявления заказчик обязан был заключить контракт с победителем конкурса АО "Тюменгипроводхоз". При этом выполнение в рамках контракта определенного объема работ и их оплата заказчиком, может привести к уменьшению объема и стоимости заключаемого впоследствии с ООО Фирма "Уралкомплект-наука" контракта вплоть до полного его исключения, что причинит обществу ущерб.

Податель жалобы указывает, что по спорной закупке протокол подведения итогов был размещен 29.12.2017. На сайте закупок появилась информация о заключении третьим лицом контракта 09.01.2018, то есть на 11-й день после размещения протокола рассмотрения и оценки заявок. Обращаясь с заявлением о признании итогов закупки незаконными, заявитель предполагает наличие оснований для признания его победителем и последующее выполнение работ по контракту.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта по результатам открытого конкурса N 5-17-КОМП (закупка N 0167300008317000193) N 282-МК от 09.01.2018 до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что на дату рассмотрения поданного ООО Фирма "Уралкомплект-наука" заявления заказчик обязан был заключить контракт с победителем конкурса АО "Тюменгипроводхоз". При этом выполнение в рамках контракта определенного объема работ и их оплата заказчиком, может привести к уменьшению объема и стоимости заключаемого впоследствии с ООО Фирма "Уралкомплект-наука" контракта вплоть до полного его исключения, что причинит обществу ущерб. Заявитель ссылается на то, что по спорной закупке протокол подведения итогов был размещен 29.12.2017. На сайте закупок появилась информация о заключении третьим лицом контракта 09.01.2018, то есть на 11-й день после размещения протокола рассмотрения и оценки заявок.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО Фирма "Уралкомплект-наука", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая обеспечительная мера заявленным в настоящем деле требованиям несоразмерна.

Так, предметом заявленных в настоящем деле требований является:

- признание незаконным решения конкурсной комиссии в части оценки заявок по нестоимостному критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" в закупке N 0167300008317000193, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 5-17-КОМП;

- признание недействующим протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 5-17-КОМП (закупка N 0167300008317000193);

- признание незаконным решения конкурсной комиссии в открытом конкурсе N 5-17-КОМП (закупка N 0167300008317000193) об определении победителем АО "Тюменгипроводхоз";

- признание победителем в открытом конкурсе N 5-17-КОМП (закупка N 0167300008317000193) ООО Фирма "Уралкомплект-наука".

То есть, ответчиком оспариваются результаты подведения итогов конкурса на заключение контракта.

Применение судом предложенной обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта по результатам открытого конкурса N 5-17-КОМП (закупка N 0167300008317000193) N 282-МК от 09.01.2018 до вступления решения суда в законную силу фактически предрешит исход спора до рассмотрения дела, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

При этом указанные заявителем обстоятельства по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что случае непринятия предложенных мер ему будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

Ссылаясь на заключение третьим лицом - МКУ "УЖКХ города Ишима" контракта, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства заявитель не представил.

Доводы о размещении на сайте закупок информации о заключении контракта 09.01.2018 ничем не подтверждены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

А в силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

У суда отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о невозможности получения сведений о заключении контракта заявителем не приведено, ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, факт заключения контракта, о приостановлении исполнения которого заявлено Обществом, не доказан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о том, что выполнение в рамках контракта определенного объема работ и их оплата заказчиком может привести к уменьшению объема и стоимости заключаемого впоследствии с ООО Фирма "Уралкомплект-наука" контракта вплоть до полного его исключения, основаны предположениях. Ничем не подтверждённые доводы заявителя в основу судебного акта положены быть не могут.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приостановление исполнения контракта может поставить под угрозу срыва работы по реконструкцию гидротехнического сооружения: противопаводковая дамба г.Ишим, что приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО Фирма "Уралкомплект-наука" о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области 17.01.2018 об отказе в обеспечении заявленных требований, вынесенного в рамках дела N А70-384/2018, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ООО Фирма "Уралкомплект-наука" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уралкомплект-наука" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области 17.01.2018 об отказе в обеспечении заявленных требований, вынесенное в рамках дела N А70-384/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко