Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-4336/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-90220/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сертус" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-90220/17, принятое судьей Горшковой М.П. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сертус" (ИНН 9717057818, ОГРН 1177746311005) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сертус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 117 844 руб. начисленной за период с 24.04.2017 по 26.09.2017 за несвоевременную выплату ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2017, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N 0002565636, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 440 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-90220/17 с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сертус" взыскана неустойка в размере 6253 руб. 62 коп. (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 440 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 535 руб.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сертус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

31.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Петрова Юрия Евгеньевича, управляющего на момент ДТП автомобилем марки Hyundai Tucson (Хенде Туссон), государственный регистрационный знак О 607 ТК 199, и водителя причинившего вред - Бушмановой Татьяны Геннадьевны, управляющего на момент ДТП автомобилем марки Toyota (Тойота), государственный регистрационный знак М 689ВМ29.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N 0002565636.

01 апреля 2017 года Петров Ю.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

05 апреля 2017 года данный случай был признан страховым, и ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 43 900 рублей 00 копеек, что подтверждался актом о страховом случае 0015060229 от 05 апреля 2017 года и 26 400 рублей 00 копеек, что подтверждается актом 0015060229 от 15 апреля 2017 года.

Поскольку выплата ПАО СК "Росгосстрах" была произведена не в полном объеме, Петров Ю.Е. обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля.

20 апреля 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление на осмотр.

28 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля Hyundai Tucson (Хенде Туссон), государственный регистрационный знак О 607 ТК 199.

В целях определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, 28 апреля 2017 года между Петровым Ю.Е. и ИП Бородиным А.А. был заключен договор N 024-МБ/17 на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства.

Стоимость услуг ИП Бородин А.А. по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai Tucson (Хенде Туссон) (далее - экспертное заключение N 024-МБ/17) составила 18 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 024-МБ/17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства составила 218 700 (двести восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

28 апреля 2017 года между Петровым Ю.Е. с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Сертус", с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому Цедент передал, а ООО "Сертус" (далее - Истец) приняло право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0002565636 (полис потерпевшего), за повреждение автомобиля марки Hyundai Tucson (Хенде Туссон), государственный регистрационный знак О 607 ТК 199, по страховому событию от 31 марта 2017 года.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме ООО "СЕРТУС" обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-51455/17 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "СЕРТУС" взыскан ущерб в размере 68 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., судебные расходы.

27.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключенных с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчислена истцом за период с 24.04.2017 по 26.09.2017 в размере 117 844 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически правильным.

Вместе с тем в отзыве ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя заявление ответчика, и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Суд первой инстанции указал, что как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума N 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции данной нормы права, поскольку пункт 65 Постановления Пленума N 2 утратил силу 26.12.2017 г., в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, однако, ошибочное указание судом первой инстанции положений пункта 65 Постановления Пленума N 2 утратил силу 26.12.2017 г. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку положениями вступившего в силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. так же предусмотрено наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно признал доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При уменьшении размера неустойки суд первой инстанции правомерно снизил ее размер, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 440 руб.

Расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 440 руб. подтверждены квитанцией от 27.09.2017.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на юридическую помощь от 23.10.2017 N 857 и квитанцией N 828 от 28.06.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, установив, что разумным пределом является сумма в 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-90220/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова