Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-3333/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-83907/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-83907/17, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Козловского М. И. (ИНН 615421575091, ОГРНИП 316619600127319) к ПАО СК "РОСШССГРАХ"(ИНН 7707067683) о взыскании 33 006, 37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козловский М. И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании 33 006,37 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года Исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Индивидуального предпринимателя Козловского Максима Игоревича взыскано 33 006,37 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО" СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17 марта 2017 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, пр. Обуховской Обороны, д.261 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Фабия гос. номер Е899СК197 под управлением Мартыненко Константина Александровича, и Форд Фокус гос. знак У06ЮТ47, принадлежащего на праве собственности Заманову Рауфу Валеху Оглы.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус гос. знак У06ЮТ47 получил повреждения, а его собственник Заманов Рауф Валех Оглы понес убытки.

Согласно материалам административного дела в ДТП виновным был признан водитель Шкода Фабия гос. номер Е899СК197 Мартыненко Константин Александрович, гражданская ответственность которого была застрахована САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0352373828.

30 марта 2017 года потерпевший Заманов Рауф Валех Оглы в порядке прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". На заявление о страховом случае ему было выплачено 126 200 рублей.

17 апреля 2017 года потерпевший Заманов Рауф Валех Оглы обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

22 апреля 2017 года между Замановым Рауфом Валехом Оглы и Индивидуальным предпринимателем Козловским Максимом Игоревичем был заключен договор цессии N 02845/17, в соответствии с которым Заманов Рауф Валех Оглы передал, а Индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страховых выплат.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертПро" N 2845 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. знак У06ЮТ47 с учётом износа составила 164 579,50 рублей.

24 апреля 2017 года в соответствии с требованием п. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" Индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 38 430 рублей, а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 19 000 рублей, и выплатить неустойку в размере 7 680 рублей.

Однако ПАО СК "Росгосстрах" по претензии доплату не произвел.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 38 379,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области 07 августа 2017 года по делу N А41 -45034/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Козловского Максима Игоревича было взыскано страховое возмещение в сумме 38 379,50 руб., неустойка в размере 16 503,18 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 955,31 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Арбитражного суда Московской области 07 августа 2017 года по делу N А41-45034/17 установлен факт недоплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области 07 августа 2017 года по делу N А41-45034/17 взыскана неустойка за период с 20 апреля 2017 года по 02 инюня 2017, требования о взыскании неустойки за последующий период истцом не заявлялись.

Однако взысканное судом страховое возмещение было фактически получено истцом только 28 августа 2017 года, после предъявления исполнительного листа в АО "Альфа-Банк", что подтверждается копией платежного поручения.

За период с 03 июня 2017 года по 28 августа 2017 года сумма неустойки составляет 33 006,37 рублей из расчета 38 379,50 * 1% * 86 = 33 006,37, где 38 379,50 - сумма недоплаченного страхового возмещения; 86 - количество дней просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Так, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, аналогично, указанные в апелляционной жалобе, относительно несоразмерности неустойки, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой истцом неустойки, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 5 716 руб. 39 коп., поскольку такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что у него возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также не представил обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах", заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, суд исходит из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии Федеральным законом "Об ОСАГО" последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-83907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова