Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 19АП-1065/18

г. Воронеж

17 апреля 2018 г.

Дело N А36-5997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "АВТО М4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 по делу N А36-5997/2017 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТО М4" (ИНН 4826128900 ОГРН 1164827075379) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения в размере 378200 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392248167 по факту ДТП, случившегося 26.01.2017, расходов по проведению стоимости оценки в размере 20 000 руб., неустойки в размере 400000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО М4" (далее - истец, ООО "АВТО М4) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 378200 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392248167 по факту ДТП, случившегося 26.01.2017, расходов по проведению стоимости оценки в размере 20000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 05.03.2017 по 01.09.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17240 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 по делу N А36-5997/2017, исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО М4" взыскано страховое возмещение в размере 378200 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392248167 по факту ДТП, случившегося 26.01.2017, расходы по проведению стоимости оценки в размере 20000 руб., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп. за период с 05.03.2017 по 01.09.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17240 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 31.01.2018).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что ответчиком в рамках договора ОСАГО обязательства выполнены в полном объеме и в установленные законом сроки.

Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Считает, что требования о взыскании расходов по оценке, представительские и иные судебные расходы заявлены в необоснованно завышенном размере.

Просит снизить размер неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

ООО "АВТО М4" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2017 в 22:00 ч. по адресу: г. Липецк, ул. 20-летия Энергостроителей, д. 20 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ-330xi, государственный регистрационный знак: Е834РН 82, принадлежащего на праве собственности Сенцову А.Б., под управлением Набиева Н.Б. Оглы, и автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак: М4790Н 48, под управлением собственника Томашевич Михаила Александровича.

В результате ДТП транспортному средству БМВ-330xi, государственный регистрационный знак: Е834РН 82 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак: М4790Н 48, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0392248167.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) N 07-М4/17 от 31.01.2017 Сенцов А.Б. передал ООО "АВТО М4" право требования получения (взыскания) страхового возмещения, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 26.01.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, д. 20, в полном объеме, в том числе, право требования законной неустойки (пени) и финансовой санкции.

08.02.2017 в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство в день получения данного заявления.

27.03.2017 ИП Милениным А.И. по заказу ООО "АВТО М4" было составлено экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства N 024ц-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила с учетом износа 378300 руб.

В связи с тем, что по результатам осмотра и оценки транспортного средства выплата страхового возмещения не произведена, 10.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения.

Указанная претензия была оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 77-КГ16-12, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика определен Законом об ОСАГО, которым императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил обязанностей по осмотру транспортного средства или организации независимой экспертизы, предусмотренных Законом об ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра возложена законом на страхователя.

В абзаце 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую

техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил ОСАГО).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Из материалов настоящего дела не следует, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение АО "Технэкспро" от 21.02.2017, а также акт осмотра ответчиком не представлены.

Факт наступления страхового случая, состав повреждений, отраженных в калькуляции экспертного заключения эксперта-техника ИП Миленина А.И. N 024ц/2017 от 27.03.2017, ответчиком не оспорен.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-330xi, государственный регистрационный знак: Е834РН 82, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.01.2017, является экспертное заключение эксперта-техника ИП Миленина А.И. N 024ц/2017 от 27.03.2017.

На основании изложенного, требование о взыскании страхового возмещения в размере 378200 руб. обоснованно удовлетворено судом области.

Ссылка в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы на наличие иного экспертного заключения отклоняется, как не подтвержденная документально. Ни в суд первой инстанции (несмотря на неоднократные отложения), ни в суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлялись.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на независимую оценку в размере 20000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на независимую оценку в размере 20000 руб., оплаченные на основании платежного поручения N 188 от 03.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае - истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-330xi, государственный регистрационный знак: Е834РН 82, с учетом износа составляет 378300 руб., что подтверждается заключением эксперта ИП Миленина А.И. N 024ц/2017 от 27.03.2017.

Доказательств выплаты страхового возмещения в срок ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству. Ответчиком, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчета не представлен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в срок. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, а также доказательства, не позволившие по уважительным причинам выплатить взысканную сумму.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части и для снижения взысканной неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине взысканы соразмерно заявленным требованиям.

Довод о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не подтверждены, противоречат материалам дела, в связи с чем во внимание не принимается.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционной коллегией, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 по делу N А36-5997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов