Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-1635/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-54027/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "КОМФОРТ СЕРВИС",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 декабря 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-54027/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "КОМФОРТ СЕРВИС" (ОГРН 1169658006088, ИНН 6679085823)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - ООО "Химмаш Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "КОМФОРТ СЕРВИС" (далее - ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной на содержание общего имущества жилых домов в июле 2017 года согласно акту выполненных работ и оказанных услуг N 336231128/002425 от 31.07.2017, в сумме 23 967 руб. 02 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.08.2017 по 03.12.2017, в сумме 305 руб. 58 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

До вынесения решение на основании статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2017 по 03.12.2017 в сумме 1 048 руб. 59 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 11.12.2017, судья Г.В.Марьинских) ходатайство ООО "Химмаш Энерго" об уточнении исковых требований в части неустойки до 1 048 руб. 59 коп. за период с 16.08.2017 по 03.12.2017 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга удовлетворено. Исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 25 015 руб. 61 коп., в том числе 23 967 руб. 02 коп. задолженности по оплате ресурсов, поставленных в июле 2017 года согласно акту выполненных работ и оказанных услуг N 336231128/002425 от 31.07.2017 на сумму 23 967 руб. 02 коп., 1 048 руб. 59 коп. неустойки в размере 1/300, 1/170 и 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 16.08.2017 по 03.12.2017 с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 23 967 руб. 02 коп. за период с 04.12.2017 по день фактической уплаты долга. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции освободил истца по раскрытию доказательств перед ответчиком о порядке расчета потребленного энергоресурса, а именно о нормативно-правовых актах, которые истцом приняты для установления объема потребленного ресурса и его стоимости, так как указано судом они являются общедоступными. Суд должен был установить как предъявляется плата за коммунальные услуги согласно статье 156 ЖК РФ. Истец обязан был указать какие постановления РЭК Свердловской области устанавливают нормативы потребления коммунальных услуг и тарифы, а также доказать обоснованность их применения. Истцом не доказано, что многоквартирные дома находятся в управлении ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС", в иске нет ссылки на сайт "Реформа ЖКХ", поэтому, как полагает апеллянт, у ответчика не возникло обязанности, предусмотренной АПК РФ, по предоставлению доказательств в опровержение доводов истца. Ответчик указал, что норматив на нагрев воды в Свердловской области в июле 2017 года утвержден не был, при этом какой и кем установлен примененный истцом норматив в судебном решении не указано.

Как указывает ответчик, ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС" является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (мкр.Химмаш). Договоры на поставку коммунальных ресурсов на нужды коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений заключены непосредственно с ООО "Химмаш Энерго". Таким образом, истец посредством платежного агента АО "Расчетный центр Урала" предъявляет потребителям квитанции на оплату коммунальных услуг, а потребители их оплачивают на расчетный счет истца. Поэтому истец должен был доказать, что потребителям коммунальных услуг объем предъявленных к оплате энергоресурсов меньше, чем объем, установленный по общедомовому прибору учета и/или нормативу.

Истец, ООО "Химмаш Энерго", письменный отзыв на жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 в связи с нахождением судьи Масальской Н.Г. в отставке на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Иванову Н.А. Рассмотрение дела N А60-54027/2017 назначено в составе судьи Ивановой Н.А.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Химмаш Энерго" является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды абонентам (гражданам, юридическим лицам) на территории г. Екатеринбурга.

ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС" является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (мкр.Химмаш)

Договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах между сторонами не заключен.

В июле 2017 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома в г. Екатеринбурге), находящиеся в управлении ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС", горячую воду на общедомовые нужды.

Факт поставки горячей воды на общедомовые нужды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Также из материалов дела следует, что в спорный период плату за горячую воду в объеме индивидуального потребления собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС", вносили непосредственно ООО "Химмаш Энерго".

Объем горячей воды, поставленный на общедомовые нужды, предъявленный к оплате ответчику, определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

По расчету истца, стоимость горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах и подлежащей оплате ответчиком, составляет 23 967 руб. 02 коп.

Предъявленные истцом счет, счет-фактура ответчиком не оплачены.

Направленная ООО "Химмаш Энерго" претензия от 28.08.2017 N 787 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС" задолженности по оплате стоимости горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.08.2017 по 03.12.2017 в сумме 1 048 руб. 59 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС" горячей воды на общедомовые нужды, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 23 967 руб. 02 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком в спорный период (июль 2017 года) отсутствовал.

Вместе с тем ООО "Химмаш Энерго" в июле 2017 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС", горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС" наличие у него статуса управляющей организации не оспаривает. Во исполнение требований действующего законодательства о раскрытии информации сведения об ответчике как исполнителе коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по перечню, указанному в расчете, размещены на интернет-сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru/). Доказательств того, что в спорный период многоквартирные жилые дома, указанные в приложении к счету-фактуре N 336231128/002425 от 31.07.2017, выбыли из управления ответчика, функции управляющей организации осуществляло иное лицо, ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС" не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС" обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду непосредственно истцу не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ; управляющая организация в силу закона обязана производить ресурсоснабжающей организации оплату стоимости энергоресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки ООО "Химмаш Энерго" горячей воды в спорные многоквартирные дома ответчиком не оспорен.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

По расчету истца стоимость подлежащей оплате горячей воды, поставленной в спорный период в данные многоквартирные дома на общедомовые нужды, составляет 23 967 руб. 02 коп.

Расчет объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, представлен истцом в материалы дела (л.д.40).

При определении стоимости горячей воды истцом применены постановление РЭК Свердловской области от 12.12.2015 N 206-ПК (тариф на горячую воду), письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354 (в части норматива на подогрев холодной воды). Пояснения, касающиеся порядка расчета стоимости поставленных в многоквартирные дома ресурсов, изложены в письме ООО "Химмаш Энерго" от 24.03.2017 (л.д.41-43).

Контррасчет объема и стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств оплаты собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах горячей воды, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, ответчиком в материалы дела не представлено, истец такие обстоятельства не подтверждает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет истца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 23 967 руб. 02 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По расчету истца за период с 16.08.2017 по 03.12.2017 неустойка составляет 1 048 руб. 59 коп.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя за июль 2017 года, суд первой инстанции признал требования истца правомерными и удовлетворил их в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 04.12.2017 по день фактической оплаты долга соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу N А60-54027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А.Иванова