Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 20АП-937/18

г. Тула

19 апреля 2018 г.

Дело N А54-8202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дайнеко М.М.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В.,

при участии от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское" - Логинова С.В. (доверенность от 22.02.2017), в отсутствие ответчика и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 по делу N А54-8202/2017 (судья Матин А.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Курсор"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", об обязании возместить ущерб от утраты предмета аренды скота в сумме 13 850 265 руб. 00 коп., взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 579 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гагаринское" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" (далее - ответчик, арендатор) об обязании возместить ущерб от утраты предмета аренды скота в сумме 13 850 265 руб., и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 579 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением суда области от 22.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 103 000 руб. ущерба, 3 579 000 руб. долга по аренде. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном разбирательстве. Помимо этого указывает, что срок аренды истек 08.09.2014, уведомлений с целью пролонгации договора сторонами не направлялось. Помимо этого указывает на истечение срока исковой давности. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что причина отсутствия скота- естественная убыль, за которую арендатор ответственности не несет.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Гагаринское" и обществом с ограниченной ответственностью "Курсор" заключен договор аренды скота 01/2013 (далее - договор аренды), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять по акту (Приложение N 1) в пользование, оплатить и своевременно возвратить крупный рогатый скот (или: мелкий рогатый скот и т.д.).

Приплод, продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного скота, являются собственностью Арендатора (п. 1.1. договора аренды) (л.д. 17-34). Согласно пункту 1.2. договора аренды на момент заключения договора скот, сдаваемый в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собствен- ности и являются предметом залога в соответствии с Договором N 095803/0126-6.1 от 26.03.2010 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенным поклажедержателем ООО "Гагаринское" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". В соответствии с пунктом 1.11 договора аренды договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи Арендатору скота по акту (Приложение N 1).

Как указано в пункте 1.12. договора аренды согласованная стоимость всего скота и каждого животного указана в оформленном сторонами акте (Приложение N 1). Приложением N1 (акт приема-передачи имущества по договору аренды скора 01/2013 от 08.10.2013 арендатор принял продуктивное стадо по перечню (быки - 11 шт.) и коровы - 504 шт.) всего 515 голов в удовлетворительном состоянии на сумму 9 103 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора аренды скот предоставляется на срок 11 месяцев до 08 октября 2014 года. Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить Арендодателю не позднее чем за 30 дней до окончания срока аренды.

Стороны согласовали, что в случае выявления неизлечимых болезней или падежа скота по причинам, не зависящим от Арендатора, Арендодатель обязан заменить выбывший скот аналогичным в течение 15 дней. Данный случай удостоверяется двусторонним актом.

Если скот выбыл вследствие неправильного содержания или откорма его Арендатором, последний производит его лечение или замену за свой счет (п. 2.6-2.7).

Согласно пункту 2.9 договора аренды Арендатор не вправе передавать взятый в аренду скот в залог, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. В соответствии с пунктом 2.10. Арендатор вправе вернуть скот досрочно. Арендодатель обязан принять возвращенный досрочно скот и вернуть Арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата скота. Как указано в п. 2.11. договора аренды срок нахождения скота в аренде исчисляется со дня, следующего после даты оформления акта (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.12. договора при возврате скота производится проверка его количества и ветеринарный осмотр в присутствии Арендатора. В случае недостачи или выявления болезней составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если Арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды сумма арендной платы за скот составляет 270 000.00 (Двести семьдесят тысяч) рублей ежеквартально.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 27.10.2016) ООО "Гагаринское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии в отношении ООО "Гагаринское" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54- 4154/2014 от 04.03.2015 года в третью очередь реестра требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское" (391730, Рязанская область, Михайловский район, с. Грязное, ул. Центральная, д.84, ОГРН 1066219002464, ИНН 6208008916) включены требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, переулок Гагаринский, д.З, ОГРН 1027700342890) в лице Рязанского регионального филиала в сумме 13 850 265 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N095803/0126-6.1 от 26.03.2010.

Из представленных документов следует, что в соответствии с договором аренды скота от 08.10.2013 N 01/2013, от Должника в ООО Курсор переданы по акту приема - передачи переданы в аренду: быки черно-белые в количестве 11 шт. 2006 года рождения, коровы черно-белые в количестве 504 шт. Документов, подтверждающих возврат арендованного скота, не представлено.

31.01.2017 при проведении инвентаризации имущества ООО "Гагаринское" комиссия установила отсутствие животных, а именно: быки черно-белые в количестве 11 шт. 2006 года рождения, коровы черно-белые в количестве 504 шт. 2006 года рождения, находящихся в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и переданных в аренду ООО "Курсор" по договору аренды. Комиссия установила причину отсутствия скота - естественная убыль (л.д. 35).

01.06.2017 истцом было направлено досудебное требование (л.д. 15), которым конкурсный управляющий потребовал возместить ущерб, причиненный утратой скота, переданного в аренду ООО Курсор на основании договора аренды скота от 08.10.2013 N 01/2013, в сумме 13 850 265 руб. и уплатить задолженность по арендной плате за период с 08.10.2013 по 31.01.2017 в размере 3 600 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также обязанность по поддержанию имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества.

В силу положений п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из статей 621 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи ответчику в аренду поголовья скота в количестве 515 единиц подтверждается актом (приложение N 1), подписанным сторонами без замечаний, доказательств возврата имущества из аренды не представлено.

Тот факт, что договор аренды истек 08.09.2014 и ни одна из сторон не заявила о его продлении, не имеет правового значения, поскольку, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору составляет 3 579 000 руб. 00 коп. за период с 08.10.2013 по 31.01.2017.

Расчет арендной платы проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, как и доказательств полной или частичной оплаты долга.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании ущерба от утраты предмета аренды - скота.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Актом от 31.01.2017 (л. д. 35) установлен факт отсутствия скота ввиду его естественной убыли. Доказательств того, что убыль скота вызвана обстоятельствами, установленными п. 2.6 договора (неизлечимые болезни, падеж по причинам, не зависящим от арендатора), ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.4, 1.8 договора аренды установлено, что арендатор обязуется не допускать заболеваний и падежа скота, самостоятельно нести все затраты по выращиванию и содержанию скота, расходы на его вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню.

В силу п. 2.7 договора, если скот выбыл вследствие неправильного содержания или откорма его арендатором, последний производит его лечение или замену за свой счет.

Поскольку при передаче скота ответчику в аренду сторонами не было выявлено никаких заболеваний, акта в порядке п. 2.6 договора сторонами не составлялось, суд области пришел к правомерному выводу, что убыль скота обусловлена причинами, за которые несет ответственность арендатор.

При этом арендатор не уведомлял истца о фактах естественной убыли скота, мер по выявлению причины падежа скота не предпринимал. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным истцом продолжительность жизни быков и коров 20-25 лет, в то время как имущество находилось у ответчика в аренде с 2013 года, предмет договора - поголовье 2006 года рождения.

Естественная причина убыли от старости скота, на которую ссылается ответчик, не имеет правового значения, поскольку по условиям договора арендатор обязан за свой счет заменить павший в арендованном стаде скот на новый независимо от причин падежа.

С учетом изложенного, исковые требования в части возмещения истцу стоимости утраченного предмета аренды в сумме 9 103 000 руб., определенной приложением N 1 к договору, удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности, не принимается судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку до принятия решения ответчиком не заявлено об истечении срока исковой давности, у суда области не имелось оснований для применения положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательств несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется по месту нахождения этого лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. "д" ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 76) следует, что адресом его регистрации на момент принятия иска к производству, является: 391734, Рязанская область, Михайловский район, поселок Центрального отделения с-за имени Ильича. Этот же адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу (л.д. 81, 96) и получена адресатом.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок, что подтверждается электронным отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, в силу положения ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 по делу N А54-8202/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина