Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-1532/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-59162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Цыганенко Елены Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года

по делу N А60-59162/2017,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к индивидуальному предпринимателю Цыганенко Елене Васильевне (ИНН 462900111429, ОГРНИП 304463233800127)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганенко Елене Васильевне (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N 132.8.1-233М10 от 02.05.2012 в размере 1 135 774 руб. 77 коп., из них 675 650 руб. 47 коп. долга и 460 124 руб. 30 коп. процентов за кредит.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что обязательства ответчика по уплате процентов прекратились с момента направления истцом претензии и отказа банка от исполнения договора, следовательно, период для взыскания процентов следует считать с 02.05.2012 по 29.11.2016. Ссылается, что сумма начисленных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 132.8.1-233М10 от 02.05.2012 истец (банк) выдал ИП Цыганенко Е.В. (заемщику) кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 02.05.2017, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит по согласованному в договоре графику и уплачивать проценты за кредит по ставкам в соответствии с п. 13.3 договора.

Учитывая, что платежи по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 29.11.2016 N 206.6/7547, в которой отказался от исполнения кредитного договора и на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовал от заемщика возвратить задолженность по кредиту с причитающимися процентами.

Оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу части 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 16028663 от 02.05.2012 и заемщиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей по кредитному договору, истец 29.11.2016 в порядке ч.2 ст. 811 и ч. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора N 132.8.1-233М10 от 02.05.2012.

Как следует из представленного истцом расчета, платежи производились заемщиком не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту в размере 675 650 руб. 47 коп.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей по кредитному договору истец произвел начисление процентов за период с 02.05.2012 по 02.05.2017 в размере 460 124 руб. 30 коп.

Расчёт процентов проверен судами, признан верным. Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки в полном объёме, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по уплате процентов прекратились с момента направления истцом претензии и отказа банка от исполнения договора, следовательно, период для взыскания процентов следует считать с 02.05.2012 по 29.11.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора N 132.8.1-233М10 от 02.05.2012 проценты подлежат начислению и соответственно оплате заемщиком до дня возврата денежных средств по кредиту в полном объеме. Судом апелляционной инстанции расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма начисленных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса) (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Вместе с тем, нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика, следовательно, проценты, начисляемые по договору займа, уменьшению не подлежат. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-59162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова