Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-2035/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-38919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" в лице конкурсного управляющего Романова Евгения Дмитриевича

и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2017 года по делу N А60-38919/2017

принятое судьей Баум А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" (ИНН 7451258164, ОГРН 1077451028170, сокращенное наименование - Группа "Челябэнергосервис")

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (ИНН 7447206244, ОГРН 1127447003298)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 6659128596, ОГРН 1056603253134)

общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (ИНН 7404064732, ОГРН 1147404001898)

о взыскании 246 296 794,85 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" (далее - истец) обратилось о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (далее - ответчик) 246 296 794,85 руб., из них 201 640 760 руб. - основной долг, 44 656 034 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 08.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройтехснаб" и ООО "Метапласт Экспо".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо ООО "Метапласт Экспо" обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-33363/2017).

Помимо этого, конкурсный управляющий истца отмечает, что на дату рассмотрения дела предыдущий конкурсный управляющий, инициировавший судебное разбирательство, был освобожден от исполнения обязанности, в связи с чем истец был ограничен в возможности участия в судебном разбирательстве; судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица - ФНС России в лице УФНС по Челябинской области. По существу спора истец указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-22887/2015 и N А60-2042/2016 установлены факты, свидетельствующие о наличии задолженности по договору поставки, что исключает необходимость в истребовании подлинников документов, подтверждающих факт реального исполнения договора.

ООО "Метапласт Экспо" также просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения; считает, что судом первой инстанции неправомерно вынесено решение в отсутствие полномочного представителя истца - назначенного конкурсного управляющего; необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица - ФНС России в лице УФНС по Челябинской области. Дополнительно третьим лицом отмечается, что подателем искового заявления Ломовцевым С.Н. было обосновано отсутствие оригиналов документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, в том числе судебными актами, установившими факты и обстоятельства, имеющие отношение и к настоящему спору.

Заявителями жалоб представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика 201 640 760 руб., истец представил с исковым заявлением копии договора поставки от 01.10.2014 N 129, спецификации к нему, счета-фактуры и товарной накладной от 10.10.2014, исходя из которых истец поставил в адрес ООО "Стройтехснаб" товар (когенерационную установку TEDOM) стоимостью 201 640 760 руб., а последний с учетом пункта 3.3 договора должен был оплатить этот товар в срок до 14.11.2014.

С исковым заявлением истец представил также копию договора поручительства от 01.10.2014, согласно которому ООО "ЭнергоСтройПроект" (ответчик по настоящему делу) обязуется отвечать перед кредитором (истцом) солидарно за своевременное исполнение обществом "Стройтехснаб" обязательств, установленных договором поставки от 01.10.2014 N 129.

Ссылаясь на то, что ни покупателем ООО "Стройтехснаб", ни поручителем ООО "ЭнергоСтройПроект" обязательства по оплате товара не исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик требования истца не признал, оспорив факт поставки товара и заявив о фальсификации представленной истцом товарной накладной от 10.10.2014.

Поскольку после неоднократного отложения судебного разбирательства истец подлинник указанной товарной накладной не представил, суд первой инстанции в удовлетворении требований истцу отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В силу ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст.71 АПК РФ).

Как следует из доводов истца, подлинник товарной накладной от 10.10.2014 у него отсутствует (по доводам жалобы, бывший руководитель Группы "Челябэнергосервис" уклоняется от передачи документов).

Ссылка заявителей жалобы на достаточность копии накладной для подтверждения факта поставки товара, в том числе постольку, поскольку копии этой накладной иного содержания ответчиком не представлено, отклонена, так как в судебном заседание 11.10.2017 ответчик представил заявление о фальсификации товарной накладной от 10.10.2014.

Как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, суд первой инстанции разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос (ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации), однако ответчик на фальсификации доказательства настаивал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец не представил суду подлинник товарной накладной от 10.10.2014, в том числе после неоднократного отложения судебного разбирательства и даже с апелляционной жалобой, в связи с чем возможность проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации у судов отсутствовала.

Доводы жалоб о необходимости истребования этой накладной из дела N А60-2042/2016 отклоняются, так как в этом деле подлинника товарной накладной от 10.10.2014 не имеется. ООО "СанТехСтрой", обращаясь к ответчику за взысканием той же задолженности, что взыскивается по настоящему делу, на основании договора уступки требования от 09.12.2015 N 912, представило с исковым заявлением спорную товарную накладную лишь в электронном виде. Производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ООО "СанТехСтрой" от исковых требований, в связи с чем какие-либо значимые для настоящего дела обстоятельства в рамках дела N А60-2042/2016 не устанавливались.

Впоследствии договор уступки требования от 09.12.2015 N 912 признан недействительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-22887/2015.

Доводы заявителей жалобы о том, что данным определением установлены факты и обстоятельства, касающиеся спорного договора поставки, также правомерно отклонены судом первой инстанции. Предметом рассмотрения судов по данному делу являлись обстоятельства, связанные лишь с действительностью договора от 09.12.2015 N 912. Вывод о доказанности факта передачи товара по спорной накладной в судебных актах по делу А07-22887/2015 отсутствует.

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

То есть действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности (исполнимости) требования, которое передается новому кредитору.

В связи с чем Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.06.2017 по делу N А07-22887/2015 указано, что им не принимается довод о фактическом отсутствии поставки должником товара по договору поставки от 01.10.2014 N 129, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции правомерно учел и апелляционным судом подчеркивается, что истец в подтверждение факта поставки не представил не только подлинника товарной накладной, но и любых иных первичных документов, которые бы могли свидетельствовать, что спорный товар (когенерационная установка TEDOM стоимостью 201 640 760 руб.) имелся у истца на дату передачи его ООО "Стройтехснаб", был доставлен им из Белорецкого района Республики Башкортостан в город Челябинск (или иной адрес по месту нахождения покупателя). Отсутствуют также доказательства отражения спорной операции в документах бухгалтерского или налогового учета. Напротив, согласно представленному ответчиком акту инвентаризации дебиторской задолженности Группы Челябэнергосервис" от 28.12.2016 (л.д.57 том 2), за ООО "Стройтехснаб" таковой не числится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции ФНС России, как конкурсного кредитора истца, в качестве третьего лица отклоняются в силу того, что обжалуемое решение не может повлиять на права или обязанности УФНС России по Челябинской области (ст.51 АПК РФ). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителями не приведено.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела судом в отсутствие уполномоченного представителя истца отклоняются, поскольку исчерпывающий перечень оснований, когда суд обязан отложить судебное разбирательство, предусмотрен частью 1 статьи 158 АПК РФ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что настоящее исковое заявление было подано конкурсным управляющим, действующим в пределах своих полномочий. Сам по себе факт отстранения конкурсного управляющего от управления истцом не может каким-либо образом влиять на ход рассмотрения дела, а равно, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

На неверном толковании процессуальных норм основаны и доводы жалоб о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-33363/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В настоящем случае наблюдение введено в отношении ответчика только 01.02.2018, то есть после вынесения обжалуемого решения (27.12.2017), в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не является, вопреки доводам апелляционных жалоб, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), в том числе с целью возможного последующего оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционных жалоб к производству заявителям предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалоб без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу N А60-38919/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" (ИНН 7451258164, ОГРН 1077451028170) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (ИНН 7404064732, ОГРН 1147404001898) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева