Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 01АП-2782/18

г. Владимир

23 апреля 2018 г.

Дело N А79-7098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2018 по делу N А79-7098/2017, принятое судьей Филипповым Б.Н. по иску индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Валентиновны (ОГРНИП 305760223600044) к индивидуальному предпринимателю Рядову Василию Витальевичу (ОГРНИП 315213500000827), индивидуальному предпринимателю Николаеву Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 304212915300148) о прекращении использования товарного знака и взыскании 3 000 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Малышева Ольга Валентиновна (далее - истец, ИП Малышева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Рядову Василию Витальевичу (далее - ответчик, ИП Рядов В.В.) о прекращении использования товарного знака "Replica", взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Иванович (далее - ИП Николаев Д.И.).

В ходе рассмотрения спора ИП Николаев Д.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Определением от 14.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики ходатайство ИП Николаева Д.И.удовлетворил и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ИП Малышева О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, поскольку нарушил установленный порядок назначения экспертизы и вышел за рамки предоставленной нормами законодательства компетенции, нарушил правила подсудности. Назначенная по делу экспертиза и поставленные для ее разрешения вопросы, по мнению заявителя, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не вытекают из заявленных требований, заключение эксперта, которое будет получено в результате проведенной экспертизы, не может являться надлежащим доказательством по делу.

До начала судебного заседания апелляционного суда от заявителя в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец поддержал позицию, изложенную в жалобе.

От ИП Рядова В.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив обстоятельства дела, арбитражный суд с целью объективного рассмотрения дела и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы и правомерно указал, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов требует специальных познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2018 по делу N А79-7098/2017 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2018 по делу N А79-7098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова