Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-2133/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А46-7194/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассматривает в открытом судебном заседании

ходатайство индивидуального предпринимателя Кривошеева Олега Павловича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2133/2018)

на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2017 года по делу N А46-7194/2016 (судья А.М. Хвостунцев),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибресурс-Омск" Якушева Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кривошееву Олегу Павловичу (ИНН 550301476046, ОГРНИП 304550520800046) о признании недействительными сделок должника - перечисления общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс-Омск" в пользу индивидуального предпринимателя Кривошеева Олега Павловича денежных средств в период с 05.02.2015 по 17.02.2015 включительно на общую сумму 3 472 856,59 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс-Омск" (ИНН 5507210780, ОГРН 1095543011365),

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Кривошеев Олег Павлович - лично (по паспорту); по устному ходатайству представитель Баянов Д.А. (по паспорту);

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибресурс-Омск" Якушева Сергея Владимировича - представитель Смоленцев Д.В. (паспорт, по доверенности б/н от 29.12.2017, сроком действия до 31.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Овчарикова Дмитрия Геннадьевича - представитель не явился, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс-Омск" (далее - ООО "Сибресурс-Омск") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Якушев Сергей Владимирович (далее - Якушев С. В.).

28.08.2017 конкурсный управляющий ООО "Сибресурс-Омск" Якушев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок

должника - перечисления ООО "Сибресурс-Омск" в пользу индивидуального предпринимателя Кривошеева Олега Павловича (далее - ИП Кривошеев О. П.) денежных средств в период с 05.02.2015 по 17.02.2015 включительно на общую сумму

3 472 856,59 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ИП Кривошеева О. П. денежных средств в сумме 3 472 856,59 руб.

Определением от 08.11.2017 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего ООО "Сибресурс-Омск" Якушева С.В. удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисления ООО "Сибресурс-Омск" в пользу ИП Кривошеева О. П. денежных средств по платежным поручениям N 15 от

30.01.2015 на сумму 330 000 руб., N 20 от 03.02.2015 на сумму 300 000 руб., N 23 от

04.02.2015 на сумму 138 775 руб., N 27 от 06.02.2015 на сумму 306 122,45 руб., N 30 от

09.02.2015 на сумму 306 122,45 руб., N 31 от 11.02.2015 на сумму 306 122,45 руб., N 33 от 12.02.2015 на сумму 204 081,63 руб., N 34 от 12.02.2015 на сумму 510 204,08 руб., N 35 от 13.02.2015 на сумму 510 204,08 руб., N 36 от 16.02.2015 на сумму 306 122,45 руб., N 41 от 17.02.2015 на сумму 255 102 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кривошеева О. П. в конкурсную массу ООО "Сибресурс-Омск" 3 472 856,59 руб.

Взыскано с ИП Кривошеева О. П. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Сибресурс-Омск" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение определения выданы исполнительные листы: серия ФС 016015508 от 08.11.2017, серия ФС 016015509 от 08.11.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кривошеев О. П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 апелляционная жалоба на основании п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принята к производству. Суд апелляционной инстанции определил разрешить ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования в судебном заседании, назначенном на 12.04.2018.

В судебном заседании 12.04.2018 представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения вынесенных в это судебное заседание вопросов при данной явке.

От конкурсного управляющего ООО "Сибресурс-Омск" Якушева С.В. до начала судебного заседания поступили письменные возражение на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле. Указанные письменные возражение приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 16.04.2018 для истребования у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области:

1) расширенной выписки из ЕГРИП в отношении ИП Кривошеев О. П., содержащую сведения об адресе места жительства;

2) внесенные в ЕГРИП сведения об изменениях адреса места жительства ИП Кривошеев О. П. с 2017 года (заявления).

В судебном заседании после перерыва 16.04.2018 приобщена к материалам дела расширенная выписка из ЕГРИП.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле по вопросу о восстановлении пропущенного срока.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибресурс-Омск" Якушева С.В. возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ИП Кривошеев О. П. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства сослался на плохое самочувствие, расторжение брака, продажу квартиры на ул. Сибирский проспект д.20/1 кв. ХХХ, но сохранение (по договорённости с новым собственником) регистрации по месту жительства ИП Кривошеева по этому адресу при фактическом проживании ИП Кривошеева в садоводческом товариществе.

В подтверждение ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов:

- договор купли-продажи N 1750239091410005/1 от 05.07.2013 на 3 листах;

- передаточный акт при купле-продажи недвижимости от 05.07.2013;

- нотариально заверенное согласие N 55АА 0755724 от 20.06.2013;

- МРТ всех отделов позвоночника;

- протокол N 000183419 о первичной консультации нейрохирурга от 29.08.2017; - протокол N 000197254 о первичной консультации невролога от 19.03.2018;

- договора об оказании медицинских услуг N 000211101 от 05.02.2018; N 000184193 от 19.10.2017; N 000173946 от 29.08.2017; N 000184476 от 23.10.2017; N 000184476 от 23.10.2017; N 000173946 от 29.08.2017; N 000184193 от 19.10.2017; N 000211101 от 05.02.2018.

ИП Кривошеев О. П. пояснил, что полученные от должника в безналичном порядке денежные средства поступили ему как предпринимателю во исполнение договоров займа ООО "Сибресурс-Омск", о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе копии договоров, писем ООО "Сибресурс-Омск" ИП Кривошееву об изменении назначения оспариваемых безналичных перечислений.

Однако, эти суммы займов возвращены займодавцу наличными денежными средствами, в подтверждение чего приложены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

ИП Кривошеев О. П. пояснил, что его бизнес состоит в эксплуатации собственных и арендованных платежных терминалов, принимающих от граждан наличные денежные средства в оплату услуг операторов связи, интернет, коммунальные услуги, QIWI кошелек и т.п.

Платежная система допускает прием в терминалы наличных денег только при условии наличия в гарантийном фонде на счёте, открытом для ИП Кривошеева в банке, денежной суммы, позволяющей в безналичном порядке исполнить поручение лица, вносящего наличные деньги в терминал. В отсутствие денег в гарантийном фонде терминал откажет в приеме наличных денег.

Для этого, по утверждению ИП Кривошеева, он привлекает займы разных лиц в безналичном порядке (для обеспечения в каждый текущий момент необходимой суммы на счете в гарантийном фонде), а возвраты займов осуществляет наличными денежными средствами, вынимаемыми из терминалов.

Доход ИП Кривошеева составляет комиссия (10% или более ) с каждой операции (например, плательщик внес в терминал 100 руб., его поручение о перечислении оператору связи из гарантийного фонда банк исполняет в сумме 90 руб.).

По утверждению ИП Кривошеева, все 3 472 856,59 руб., а также около 15 000 руб. процентов за пользование займами он вернул некоему Алексею, который в подтверждение возврата вручил ему оформленные от имени ООО "Сибресурс-Омск" квитанции к приходным кассовым ордерам, приложенные к апелляционной жалобе.

О возможности получить от ООО "Сибресурс-Омск" займы узнал из уличной рекламы (баннеры).

Представитель конкурсного управлявшего ООО "Сибресурс-Омск" заявил об отсутствии сведений о внесении в кассу должника средств.

Пояснил, что все обороты на счете должника, включая перечисления в пользу ИП Кривошеева, происходили за счет безналичных поступлений от контрагентов должника (в т.ч., департамента), деньги из кассы на счет должника его руководителем или иными имеющими отношение к должнику лицами не вносились.

Представитель конкурсного управлявшего ООО "Сибресурс-Омск" пояснил, что Киселев Б.Н., числящийся в ЕГРЮЛ как руководитель должника, дал объяснения конкурсному управляющему о своем отсутствии в Омске и отсутствии у должника хозяйственной деятельности с сентября 2014 года.

Пояснил о намерении заявить о фальсификации всех приложенных ИП Кривошеевым документов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил его как необоснованное, в связи с чем производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Сибресурс-Омск" Якушева С.В. к ИП Кривошеев О. П. о признании недействительными сделок должника - перечисления ООО "Сибресурс-Омск" в пользу ИП Кривошеева О. П. денежных средств в период с 05.02.2015 по 17.02.2015 включительно на общую сумму 3 472 856,59 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибресурс-Омск", может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение от 08.11.2017, срок на обжалование которого истек 22.11.2017, подана ИП Кривошеевым О. П. 19.02.2018 (нарочно в Арбитражный суд Омской области), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве ИП Кривошеев О. П. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он по адресу места регистрации не проживает, почтовая корреспонденция, направляемая Арбитражным судом Омской области, конкурсным управляющим должника, службой судебных приставов, получена им не была. Доказательств надлежащего уведомления ИП Кривошеева О. П. о судебном разбирательстве, а материалах дела не имеется. ИП Кривошеев О. П. узнал о наличии судебного спора только после ареста своих расчетных счетов в кредитных организациях. Фактически ИП Кривошеевым О. П. осуществлено полное погашение долга перед ООО "Сибресурс-Омск".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с наличием оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 29.08.2017 было направлено ИП Кривошееву О. П. по адресам (644109, г. Омск, Омская область, ул. Молодова, д. 20, кв. 380) и (644109, г. Омск, Омская область, пр. Сибирский, д. 20/1, кв. 200), заказным письмом, которое возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (конверты приобщены в материалы дела л.д. 3 и 5).

Этим же определением суд первой инстанции запросил от УФМС по Омской области сведения о месте жительства ответчика.

ИП Кривошеев О. П. извещался по адресу: 644109, г. Омск, пр. Сибирский, д. 20/1, кв. 200, данный адрес является местом жительства ИП Кривошеева О. П., в соответствии с адресной справкой N 5774 УФМС России по Омской области (л.д. 48).

Также, в материалах дела есть требование от 28.02.2017 конкурсного управляющего ООО "Сибресурс-Омск" Якушева С.В. к ИП Кривошееву О. П. о возвращении денежных средств по спорным сделкам, направленное адресу 644109, г. Омск, ул. Молодова, д. 20, кв. 380, и получено лицом, подписавшимся как "Кривошеев", о чем свидетельствует почтовое уведомление N 644043 98 38210 2, (л.д. 17).

ИП Кривошеев О. П. сообщил апелляционному суду, что квартира по ул. Молодова давно продана, кто подписал почтовое уведомление (л.д. 17) ему неизвестно.

Апелляционный суд исходит из отсутствия причин у лица, постороннего к ИП Кривошееву как прежнему собственнику этой квартиры, принимать для него почтовые отправления.

ИП Кривошеев пояснял, что в отношении адреса регистрации по месту жительства ( г. Омск, пр. Сибирский, д. 20/1, кв. 200), несмотря на продажу квартиры, он с новым собственником договорился о сохранении прописки, а значит и о передаче корреспонденции.

На вопрос апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что адрес 644109, г. Омск, ул. Молодова, д. 20, кв. 380 для цели направления требования о возврате должнику денег известен ему как адрес ИП Кривошеева О. П. из рекламных и иных сведений, размещенных в сети "Интернет" в отношении ИП Кривошеева О. П.

ИП Кривошеев не привел разумного обоснования отсутствия его отношения к лицам, проживающим в квартире по ул. Молодова и получающим для него почтовую корреспонденцию.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Апелляционный суд истребовал содержащиеся в ЕГРИП сведения о регистрации по месту жительства ИП Кривошеева и об изменениях адреса в 2017 году.

Письмом от 13.04.2017 (N 06-18/05104ДСП) МИФНС N 12 по Омской области представила сведения из ЕГРИП и сообщила, что за период с 2017 по настоящее время изменения адреса не регистрировалось.

Таким образом, на момент принятия заявления об оспаривании сделки и по настоящее время адрес регистрации ИП Кривошеев по месту жительства ( г. Омск, пр. Сибирский, д. 20/1, кв. 200).

Данный адрес судом первой инстанции выяснен и в отношении него в полной мере соблюдены все процессуальные правила о направлении судебной корреспонденции.

Апелляционный суд учитывает, что ИП Кривошеев является в течение ряда лет действующим предпринимателем, ведет территориально разветвленную предпринимательскую деятельность, годовой оборот от которой превышает 66 млн. руб. (как он пояснил, опираясь на выписку банка о движении денежных средств на расчетном счете).

Соответственно, апелляционный суд критически относится к доводу ИП Кривошеева о полной изоляции ИП Кривошеева от процесса получения корреспонденции по адресам ранее принадлежавших ему квартир по улицам Молодова и Сибирский проспект, сведения о которых распространены о нем в сети "Интернет", зарегистрированы в ЕГРИП и ФМС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ИП Кривошеев сослался на плохое самочувствие, препятствовавшее принять участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Проанализировав представленные ИП Кривошеевым в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы медицинские документы, относящиеся к периоду после возбуждения производства по настоящему обособленному спору, апелляционный суд установил, что ИП Кривошеев обращался в частные медицинские центры за консультациями нейрохирурга, невролога по поводу остеохондроза поясничного отдела позвоночника, получал сеансы мануальной терапии продолжительностью 30 минут.

Ответчик с августа 2017 года не находился на стационарном лечении, не прекращал нормальную жизнедеятельность и предпринимательскую активность, не находился в каком-либо беспомощном состоянии, препятствующем вести дела, в том числе с привлечением представителя (ей).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Кривошеевым О. П. не указано не зависящих от него уважительных причин, по которым он в период с 08.11.2017 по 19.02.2018 не обращался с апелляционной жалобой.

Добросовестно пользуясь своими правами, ИП Кривошеев О. П. не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом десятидневный срок.

Затягивание процедуры обжалования в таких условиях может привести нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Данный подход представляется особенно актуальным в связи со следующим.

Конкурсным управляющим ответчику еще в феврале 2017 года заявлено требование о возврате должнику денежных средств, полученных в безналичном порядке.

Документы, по утверждению ответчика подтверждающие возврат денежных средств должнику в наличной форме, ответчик представляет в копиях через год (февраль 2018 года) в суде апелляционной инстанции.

Из практики известно, что получение достоверного результата экспертизы давности документов возможно в период не более полугода-год от фактического исполнения документа.

Действия ответчика фактически исключают проверку достоверности его документов на этот предмет.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения ИП Кривошеева о порядке получения квитанций к приходным кассовым ордерам (от лица по имени Алексей, передавшего ответчику указанные квитанции, оформленные от имени должника). На вопрос апелляционного суда, ИП Кривошеев пояснил, что в органы полиции по данному факту не обращался, к чему суд также относится критически, учитывая осведомленность ИП Кривошеева о том, что деньги (по его утверждению возвращенные) ни в кассу, ни на счет должника не поступали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов суд полагает необходимым оставить в материалах дела.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока также приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, причины пропуска срока, указанные заявителем не могут быть признаны судом уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Поскольку подателем жалобы не доказано, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Кривошеева О. П. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Кривошееву Олегу Павловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2017 года по делу N А46-7194/2016, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2133/2018) прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина