Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-2752/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А46-17193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2752/2018) индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу N А46-17193/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску департамента транспорта Администрации города Омска (ИНН 5503054185, ОГРН 1025501179736) к индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Викторовичу (ИНН 550100628186, ОГРНИП 304550103400173) о признании деятельности незаконной и обязании совершить действия

и встречному иску индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Викторовича к департаменту транспорта Администрации города Омска об обязании совершить действия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску и Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору вы сфере транспорта,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента транспорта Администрации города Омска - Бородиной Т.А. (удостоверение, доверенность N б/н от 25.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

от индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Викторовича - Стригова Я.А. (паспорт, доверенность от 08.11.2016 сроком действия три года),

от Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору вы сфере транспорта - Шулеповой Т.В. (паспорт, доверенность N 7 от 15.01.2018 сроком действия один год)

установил:

Департамент транспорта Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Викторовичу (далее - ИП Федоров М.В.) с иском о признании незаконной и запрете деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам N 73Н и N 322 в границах города Омска, и обязании вернуть недействительные карты маршрута: серии 55 N 0006064-0006068 по муниципальному маршруту N 322; серии 55 N 0005449-0005453 по муниципальному маршруту N 73Н.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску и Западно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору вы сфере транспорта.

ИП Федоров М.В. предъявил со своей стороны встречный иск о признании недействительными сделок об одностороннем расторжении договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 N 348, 01.04.2013 N349, от 01.04.2013 N577, выраженных в уведомлениях от 25.01.2017 N ИС-ДТ/179 и от 30.12.2016 N ИС-ДТ/2470.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 по делу N А46017193/2017 по первоначальному иску - иск удовлетворён, признана незаконной и запрещена деятельность ИП Федорова М.В. по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам N 73Н и N 322 в границах города Омска. ИП Федоров М.В. обязан вернуть в Департамент недействительные карты маршрута: серии 55 N 0006064-0006068 по муниципальному маршруту N 322, серии 55 N 0005449-0005453 по муниципальному маршруту N 73Н. С ИП Федорова М.В. в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Федоров М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента, удовлетворить встречные требования ИП Федорова М.В.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Департамент фактически не направлял ему уведомления, он их не получал, в связи с чем считает, что Департамент не уведомил его надлежащим образом о досрочном расторжении договоров;

- им произведена замена транспортных средств в соответствии с условиями договоров. Вывод суда о предоставлении недостоверной информации о замене транспортных средств и страховании транспортных средств противоречит материалам дела и не обоснован;

- Департамент необоснованно указал в качестве оснований для расторжения договоров несоблюдение обязанности по организации контроля с использованием спутниковой навигации. О составлении акта от 26.12.2016 он не уведомлялся. Им заключён договор от 31.07.2015 N 1-ку на установку и мониторинг транспортных средств, что не исследовано судом.

От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску, извещённого о судебном заседании 16.04.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержал доводы, изложенные Департаментом в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (организатор пассажирских перевозок) и ИП Федоровым М.В. (перевозчик) по результатам проведённого конкурса заключены договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 N 348, от 01.04.2013 N 349, от 01.04.2013 N 577 регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту N 322 "Красноярский тракт - МСЧ-9" и по маршруту N 73 "пос. Чкаловский - ул. Стрельникова" (далее - договоры N 348, N 349, N 577, т. 1 л.д. 28-63).

В обязанности Департамента входит разработка, изготовление, утверждение и выдача ответчику схемы маршрута регулярных перевозок на каждое транспортное средство с указанием остановок и опасных участков в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора (пункты 2.1.1.).

Департаментом 25.03.2016 выданы перевозчику карты маршрута регулярных перевозок, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала учёта бланков строгой отчётности (т. 1 л.д. 64-65).

В пунктах 2.2.16. договоров N 348, N 349 предусмотрена обязанность перевозчика заменить указанные в пунктах транспортные средства в течение трёх лет на транспортные средства пассажировместимостью от 16 до 79 человек.

Факт замены транспортных средств оформляется дополнительным соглашением сторон (пункты 3.2.3. договоров).

В соответствии с пунктами 2.2.13. договоров N 348, N 577 перевозчик обязан ежедневно до 12 часов предоставлять на электронную почту организатора пассажирских перевозок по форме, утверждённой организатором, данные спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS о количестве транспортных единиц, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, о количестве выполненных рейсов.

Дополнительными соглашениями N 3 от 16.06.2014 к договорам N 348, N 349, стороны внесли в договоры пункт 2.2.18., согласно условиям которого перевозчик обязан ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом предоставлять организатору пассажирских перевозок информацию о количестве транспортных средств, которые фактически использовались для перевозки пассажиров в отчётном квартале (в разрезе каждого месяца), о пробеге по каждому маршруту, о количестве перевезённых пассажиров.

В соответствии с пунктами 2.2.8. договоров N 348, N 577 в обязанности перевозчика входит также организация контроля за соблюдением расписания регулярных перевозок по маршруту, норм вместимости автобусов, маршрута движения с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Впоследствии, Департамент уведомил ИП Федорова М.В. об отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок и досрочном расторжении договоров (уведомления от 22.06.2016 N Ис-ДТ/1434, от 14.09.2016 N Ис-ДТ/2242 (т. 1 л.д. 82-83).

Данными уведомлениями Департамент указал считать расторгнутыми договоры N 348, N 577 - с 01.01.2017, договор N 349 - с 27.03.2017, и просил ИП Федорова М.В. вернуть карты маршрута регулярных перевозок в Департамент.

Уведомлениями от 30.12.2016 N Ис-ДТ/3470, от 25.01.2017 N Ис-ДТ/179 (т. 1 л.д. 84-85, 87-88) Департамент уведомил ИП Федорова М.В. о расторжении:

- договоров N 348, N 577 с 20.01.2017 ввиду неисполнения условий договоров (пункта 2.2.16. по договору N 348, пунктов 2.2.13., 2.2.8. по обоим договорам),

- договора N 349 с 01.03.2017 ввиду неисполнения условий пунктов 2.2.16, 2.2.18. договора.

В уведомлениях содержалось также требование о возврате выданных ИП Федорову М.В. карт маршрута регулярных перевозок.

Как указывает Департамент, сведения о муниципальных маршрутах N 322, N 73Н исключены из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах г. Омска в соответствии с приказами директора Департамента от 29.12.2016 N 122, от 20.03.2017 N 23 (т. 1 л.д. 66-67, 79-80).

Выданные ИП Федорову М.В. карты маршрута как недействительные включены в реестр недействительных карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах г. Омска (т. 1 л.д. 24-27).

Проверками, проводимыми в августе и сентябре 2017 года в соответствии с графиками совместных контрольно-надзорных мероприятий на линии с целью контроля за соблюдением требований транспортного законодательства Российской Федерации перевозчиками пассажиров и багажа (т. 1 л.д. 19-22) установлено, что ИП Федоров М.В., несмотря на отмену маршрутов, расторжение договоров, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров (т. 1 л.д. 58-59).

Департамент обратился в суд с настоящим иском, считая, что ИП Федоров М.В. осуществляет деятельность по осуществлению регулярных перевозок незаконно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

По мнению подателя жалобы, Департамент не представил доказательств, подтверждающих направление ему уведомлений об одностороннем расторжении договоров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право Департамента на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктами 6.1.3. договоров, в котором прямо названо основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Департамента неисполнение пунктов 2.2.16.

В пунктах 6.1.3. договоров также указано, что в случае досрочного расторжения договора перевозчик обязуется возвратить организатору пассажирских перевозок схемы маршрута.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Путём направления ответчику уведомлений от 30.12.2016, от 25.01.2017 Департамент реализовал право, предоставленное ему пунктами 6.1.3. договоров.

Департамент уведомил ИП Федорова М.В. о досрочном расторжении договоров от 30.12.2016, от 25.01.2017 по адресу, указанному в договорах N 348, N 349, N 577 самим перевозчиком - г. Омск, ул. Б. Хмельницкого.

В жалобе ИП Федоров М.В. указывает о том, что его адресом проживания является: г. Омск, пр. Менделеева.

Действительно, согласно сведениям адресной справки N 7179 от 01.11.2017 ИП Федоров М.В. зарегистрирован по месту жительства с 31.07.2013 по пр. Менделеева (т. 2 л.д. 94).

Однако в договорах обозначен именно вышеуказанный адрес (ул. Б. Хмельницкого).

Следует отметить, что до уведомлений от 30.12.2016, от 25.01.2017 Департамент направил ИП Федорову М.В. уведомления от 22.06.2017, 14.09.2016 по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, в отношении которых податель жалобы не заявляет, что он не получал эти уведомления.

Между тем, ИП Федорову М.В. уже указывалось об отмене маршрутов, расторжении договоров и необходимости возврата карт маршрутов.

В уведомлении от 25.01.2017 наряду с адресом по ул. Б. Хмельницкого указан и второй адрес по пр. Менделеева.

Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части не принимаются апелляционным судом.

Ответчиком не доказано того, что им надлежащим образом были исполнены условия договоров, указанные в уведомлениях Департамента.

В пунктах 2.2.16. договоров N 348, N 349 предусмотрена обязанность перевозчика заменить указанные в пунктах транспортные средства в течение трёх лет на транспортные средства пассажировместимостью от 16 до 79 человек.

Факт замены транспортных средств оформляется дополнительным соглашением сторон (пункты 3.2.3. договоров).

Таким образом, замена транспортного средства на маршруте должна оформляться внесением изменений в договоры путём подписания дополнительных соглашений.

Временная замена также должна быть согласована с Департаментом.

Поскольку стороны согласовали конкретные транспортные средства, используемые предпринимателем для осуществления регулярных пассажирских перевозок (с указанием марки, государственного регистрационного номера, года выпуска), при рассмотрении вопроса о выполнении предпринимателем условий договоров следует учитывать согласованные сторонами в установленном порядке транспортные средства.

По обоим договорам, заключённым 01.04.2013, по условиям пунктов 2.2.16. (три года) перевозчик обязался заменить транспортные средства, соответственно, в срок до 01.04.2016.

К договору N 348, расторгнутому с 20.01.2017, заключены дополнительные соглашения от 30.07.2013, N 2 от 20.01.2014, N 4 от 10.09.2014. N 5 от 06.10.2014, N 6 от 10.12.2014, в последнем из которых на дату 10.12.2014 указано 4 транспортных средства (1 - ЛУИДОР 225000, 3 - ГАЗ 322132), которые должны быть заменены в течение 3 лет.

К договору N 349, расторгнутому 01.03.2017, заключены дополнительные соглашения, N 2 от 05.11.2013, N 4 от 12.08.2014, N 4 от 10.12.2014, в последнем из которых на дату 10.12.2014 указано 5 транспортных средств (2 - 3269-0000010-03, 2 - ГАЗ 322132, 1 - ГАЗ 322131), которые должны быть заменены в течение 3 лет.

Следовательно, определённые на дату 10.12.2014 транспортные средства должны быть заменены перевозчиком до 01.04.2016, чему подтверждением может являться соответствующее соглашение с Департаментом.

ИП Федоровым М.В. во встречном иске перечислены транспортные средства, на которые им была произведена замена автомобилей (т. 3 л.д. 3-4).

При этом ИП Федоровым М.В. не представлено суду надлежащих доказательств такой замены в порядке, предусмотренном договорами N 348, N 349.

Далее, в соответствии с пунктами 2.2.13. договоров N 348, N 577 перевозчик обязан ежедневно до 12 часов предоставлять на электронную почту организатора пассажирских перевозок по форме, утверждённой организатором, данные спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS о количестве транспортных единиц, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, о количестве выполненных рейсов.

Надлежащих доказательств исполнения условий данных пунктов ИП Федоровым М.В. суду также не представлено.

ИП Федоров М.В. ссылается на заключённый с акционерным обществом "Навигационно-информационный центр Омской области" договор от 31.07.2015 N 1-ку на оказание услуг (т. 3 л.д. 72-74) как на основание установки и мониторинга транспортных средств.

Однако наличие такого договора недостаточно, чтобы считать доказанным факт исполнения перевозчиком условий пунктов 2.2.13.

ИП Федоров М.В. не представил доказательств направления ежедневно Департаменту на электронную почту по соответствующей форме данных спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

ИП Федоров М.В. считает ненадлежащим доказательством акт от 26.12.2016 проверки отделом организации перевозок и контроля Департамента предоставления данных спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (т. 1 л.д. 86), в котором отражено о непоступлении от ИП Федорова М.В. за период с 01.04.2013 и с 03.10.2014 по 26.12.2016 данных по маршруту N 322 в Департамент.

В то же время ИП Федоровым М.В. не опровергнуты такие сведения допустимыми доказательствами по делу (статья 68 АПК РФ).

То обстоятельство, что акт составлен без участия предпринимателя, на что ссылается последний во встречном иске и апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что данный акт нельзя считать надлежащим доказательством по делу определённого факта, так как в нём сотрудниками Департамента констатировано обстоятельство отсутствия поступления на электронную почту Департамента соответствующих сведений от предпринимателя.

Иного ИП Федоровым М.В. суду не доказано.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением N 3 от 16.06.2014 к договору N 348 стороны внесли в договор пункт 2.2.18., согласно условиям которого перевозчик обязан ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом предоставлять организатору пассажирских перевозок информацию: о количестве транспортных средств, которые фактически использовались для перевозки пассажиров в отчётном квартале (в разрезе каждого месяца), о пробеге по каждому маршруту, о количестве перевезённых пассажиров.

Таких доказательств суду также не представлено.

В соответствии с пунктами 2.2.8. договоров N 348, N 577 в обязанности перевозчика входит организовать и контроль за соблюдением расписания регулярных перевозок по маршруту, норм вместимости автобусов, маршрута движения с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Фактические обстоятельства спора не подтверждают обоснованности доводов жалобы предпринимателя против исковых требований Департамента.

Оснований считать необоснованным отказ Департамента от договоров у апелляционного суду не имеется.

Настоящее обращение Департамента к ИП Федорову М.В. правомерно.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (статья 4 ГК РФ).

Статьёй 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Замена транспортных средств является обязательством перевозчика, принятым им по собственной воле и в своём интересе.

Поэтому вступление в силу Федерального закона N 220-ФЗ, устанавливающего требования к транспортным средствам, нельзя считать нормативным актом, устанавливающим для сторон иные обязательные требования.

Договоры между сторонами заключены 01.04.2013, 03.10.2014 до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ предусмотрено, что до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона

В соответствии с частью 6 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ действие карт маршрута регулярных перевозок прекращается со дня прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту, а в случае, если регулярные перевозки осуществляются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, со дня прекращения действия данного контракта.

Суд первой инстанции установил, что свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок ИП Федорову М.В. не выдавались.

В связи с чем суд пришёл к правомерному выводу о том, что правовым основанием для перевозок являлся договор, прекращение действия которого влечёт и прекращение действия карт маршрута регулярных перевозок.

При этом, Федеральный закон N 220-ФЗ не содержит указания на то, что в связи с его принятием ранее заключённые договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования утрачивают своё действие.

Таким образом, с прекращением действия договоров N 348, N 349, N 577 как правового основания для осуществления ИП Федоровым М.В. деятельности по регулярной перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам N 322, N 73Н на территории г. Омска, указанная деятельность перевозчика является незаконной.

С учётом изложенного требования Департамента правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ИП Федоров М.В. предъявил на основании статьи 10, пункта 1 статьи 168 ГК РФ встречный иск к Департаменту о признании недействительными сделок об одностороннем расторжении договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 N 348, 01.04.2013 N349, от 01.04.2013 N577, выраженных в уведомлениях от 25.01.2017 N ИС-ДТ/179 и от 30.12.2016 N ИС-ДТ/2470, считая необоснованным одностороннее расторжение договоров.

По вышеизложенным мотивам у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска ИП Федорова М.В.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этого иска.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу N А46-17183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина