Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-3092/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А50-38218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "ЭНЕКС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по делу N А50-38218/2017

по иску ОАО "ЭНЕКС" (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417, г. Краснодар)

к АО "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Гурдина Г.Г., доверенность от 09.01.2018,

установил:

открытое акционерное общество "ЭНЕКС" (далее - истец, общество "ЭНЕКС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее - ответчик, общество "Искра-Энергетика") о взыскании 6 046 915 руб. 48 коп. задолженности по договору от 12.04.2011 N 20/ПР/0121/11/201.11.003, 178 301 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Искра-Энергетика" (покупатель) и обществом "ЭНЕКС" (поставщик) заключен договор от 12.04.2011 N 20/ПР/0121/11/201.11.003 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство изготовить оборудование подстанции 110 кВ, проект 5433 "ОРУ-110 кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области" и передать (поставить) данную продукцию в собственность покупателя вместе со всей необходимой эксплуатационной документацией.

Поставщик обязуется в сроки, указанные в графике выполнения работ оказать услуги по шеф-монтажу продукции (пункт 1.1.3 договора).

Поставщик обязуется в сроки, указанные в графике выполнения работ провести индивидуальные испытания продукции, выполнить ее пуско-наладку и ввести продукцию в составлен объекта в эксплуатацию с получением всех необходимых согласований и разрешений уполномоченных государственных органов (включая разрешение на ввод ОРУ-110 кВ в эксплуатацию), а также организовать и провести комплексное опробование объектов ОРУ-110 кВ и ГТУ-ТЭЦ (пункт 1.1.5 договора).

Стоимость работ определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене. Договорная цена является твердой и ни при каких обстоятельствах не подлежит каким-либо изменениям на весь срок действия договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 1).

Окончательная оплата поставленного основного оборудования и выполненных работ осуществляется с учетом доли погашения ранее выплаченных авансовых платежей в соответствии с графиком финансирования работ (приложение N 5). В случае если стоимость фактичекски выполненных работ за месяц отличается от стоимости выполненных работ, предусмотренных графиком финансирования работ, окончательная оплата увеличивается (уменьшается) на сумму такой разницы, при этом сумма погашения аванса остается неизменной (пункт 2.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 1).

Из суммы окончательной оплаты принятых покупателем работ (окончательных платежей) покупатель производит удержание денежных средств в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ (резервная сумма) (пункт 2.5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 1).

Покупатель выплачивает поставщику 100% от всех сумм, удержанных в счет резервной суммы, в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-14 (пункт 2.5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 1).

Исполнение всех обязательств поставщика по договору (за исключением обязательств, выполняемых в гарантийный срок) считается законченным в момент утверждения уполномоченным представителем генерального заказчика акта приемки законченного строительством ОРУ-110 кВ (по форме КС-14) (пункт 7.2.17 договора).

В случае начисления покупателем поставщику неустойки по пунктам 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 настоящего договора, поставщик уполномочивает покупателя уменьшить в одностороннем порядке сумму любого платежа, причитающегося поставщику и/или резервную сумму на сумму этих санкций и осуществить окончательный расчет (платеж) по договору, уменьшенным на сумму указанных санкций (пункт 8.9 договора).

Если поставщик не устраняет недостатки в согласованный сторонами срок покупатель вправе по своему выбору: потребовать от поставщика соразмерного уменьшения договорной цены; устранить недостатки самостоятельно либо поручить их устранение другому подрядчику с отнесением прямых документально подтвержденных расходов на счет поставщика. В случаях, предусмотренных настоим пунктом, покупатель вправе произвести соответствующие удержания из резервной суммы (пункт 10.9 договора).

В период с 31.05.2013 по 30.09.2013 поставщиком выполнены, а покупателем приняты работы по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 60 469154 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением от 07.02.2017 по делу N А50-29099/2015 с общества "Искра-Энергетика" в пользу общества "ЭНЕКС" взыскано 12 924 069 руб. 14 коп. задолженности по договору от 12.04.2011 N 20/ПР/0121/11/201.11.003, 1 292 406 руб. 91 коп. неустойки, 3 858 481 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неоднократное нарушение сроков оплаты товара и непредоставление технической (рабочей) документации, поставщик письмом от 23.03.2017 N ТБ-52 уведомил покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное письмо получено покупателем 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 N А32-31848/2016 общество "ЭНЕКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Письмом от 30.10.2017 N б/н поставщик уведомил покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с введением конкурсного производства в отношении общества "ЭНЕКС".

Покупателю направлена претензия от 09.06.2017 N ТБ-90 с требованием об оплате резервной суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 314, 327.1, 407, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельство, от которого зависит наступление срока выплаты гарантийного удержания, зависит от истца и не поставлено в зависимость от воли ответчика; с учетом того, что акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 не оформлен, работы, в отношении которых взыскивается резервная сумма, выполнены с недостатками и истцом не передана техническая документация на выполненную часть работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате резервных сумм.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что условие о гарантийном удержании в договоре является незаконным; срок наступления выплаты гарантийного удержания приобрел неопределенный характер, поскольку ввод объекта в эксплуатацию производится основным заказчиком и не зависит от воли истца или ответчика.

По мнению истца, после расторжения договора ответчик обязан перечислить ранее удержанную сумму гарантийного удержания.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Из материалов дела усматривается, что договором подряда предусмотрен окончательный расчет (выплата заказчиком последней части цены работ - 10 процентов, составляющих гарантийное удержание) в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-14.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов покупателя, вызванных ненадлежащим выполнением продавцом обязательств в отношении качества работ.

Таким образом, предусмотренное в договоре условие о гарантийном удержании не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство ответчика по оплате является встречным по отношению к обязательству истца по выполнению работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

При этом ответчик письмом от 16.11.2017 N 23-25 уведомил истца об уменьшении суммы гарантийного удержания на сумму начисленных санкций (неустойки в размере 12 802 526 руб. 39 коп., начисленной на основании пункта 8.4 договора).

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 07.02.2017 по делу N А50-29099/2015 установлено, что в соответствии с гарантийным письмом общества "ЭНЕКС" от 10.10.2013 N АК-2987 общество "Искра-Энергетика" вправе удерживать резервную сумму в размере 9 235 141 руб. 27 коп.

Также в рамках дела N А50-29099/2015 арбитражным судом, в том числе установлено отсутствие доказательств устранения обществом "ЭНЕКС" всех выявленных замечаний по договору, отсутствие доказательств передачи эксплуатационно-технической и исполнительной документации.

Истцом в рамках настоящего дела не представлено сведений, свидетельствующих об устранении вышеуказанных нарушений.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать выплаты гарантийного удержания.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, сам по себе отказ поставщика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) покупателя не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Кроме того, не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства поставщика.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-поставщика не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный поставщик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве поставщика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение покупателем предпочтения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о том, что срок наступления выплаты гарантийного удержания приобрел неопределенный характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика не возникла обязанность по выплате резервных 10% стоимости выполненных работ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 23.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 по делу N А50-38218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина