Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 01АП-5706/18

г. Владимир

14 августа 2018 г.

Дело N А43-6004/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Вэн" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-6004/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат-Вэн" (ИНН 5257146226, ОГРН 1145257003594) к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" (ИНН 5259062324, ОГРН 1065259040472) о взыскании 78 820 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агат-Вэн" (далее - ООО "Агат-Вэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" (далее - ООО "СТ Нижегородец", ответчик) о взыскании 78 820 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Агат-Вэн" в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агат-Вэн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, вывод суда о переоборудовании автомобиля без оформления договора ошибочен. Полагает, что вопросы определения момента возникновения и причин возникновения недостатков лакокрасочного покрытия транспортных средств, а также определения характера недостатков, требуют специальных познаний и соответствующего образования. Судья же данными знаниями не обладает, а поэтому выводы о характере выявленных дефектов не могут быть признаны обоснованными. Представленное истцом заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Из данного заключения следует, что дефекты на всех внутренних облицовках оконных проемов образовались при остеклении автомобиля и установке резиновых уплотнителей при производстве по переоборудованию ООО СТ "Нижегородец". Вывод эксперта категоричен. Считает, что истцом представлены достоверные доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по доработке автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Из иска следует, что 09.02.2016 ООО "Агат-Вэн" (заказчик) и ООО "СТ Нижегородец" (исполнитель) заключил договор на оказание услуг N 15/03-СТ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить из давальческого сырья - шасси, работы по переоборудованию, в соответствии со спецификацией (Приложением), являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки и за плату согласно условиям настоящего договора.

В пункте 7.1 соглашения определено, что гарантия на выполненные работы по переоборудованию автомобилей составляет два года (срок гарантии исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ).

В приложении (спецификации N 1) к сделке стороны согласовали автомобиль, подлежащий переоборудованию ("Деловое купе" 8+1 Мерседес-Бенц Классик, vin XDN9096321B116162), и цену работ (280 000 рублей).

Исполнитель осуществил для заказчика работы, предусмотренные спецификацией N 1 (акт оказания услуг по переоборудованию от 26.07.2016 N 1535).

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика денежные средства, которые ему придется потратить на устранение недостатков другого автомобиля - "Деловое купе" MST771 (Белый; XUSMST771G0000028, XDN9096331B116026), переоборудованного Обществом за 173 000 рублей по акту от 30.06.2016 N 1384. Данный автомобиль не был указан в спецификации N 1 к договору на оказание услуг от 09.02.2016 N 15/03-СТ.

23.06.2016 ООО "Агат-Вэн" (продавец) и ООО "РБ Лизинг" (покупатель), а также ЗАО "ВяткаТрансКом" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 5386, по условиям которого продавец продал покупателю за 1 675 000 рублей, а последний передал лизингополучателю по акту от 13.07.2016 в лизинг автомобиль "Деловое купе" MST771 (XUSMST771G0000028, XDN9096331B116026).

10.07.2017 ЗАО "ВяткаТрансКом" обратилось к ООО "Агат-Вэн" с заявлением, в котором просило устранить дефекты автомобиля в рамках гарантийных обязательств.

По заданию ООО "Агат-Вэн" экспертная организация (ООО "Экспертная компания "Компас") провела исследование и оформило заключение эксперта от 02.08.2017 N 2509, в котором указало, что все механические повреждения лакокрасочного покрытия с очагами коррозии в пассажирском отсеке автомобиля "Деловое купе" MST771 ^XUSMST771G0000028, XDN9096331B116026) образовались при остеклении и установке резиновых уплотнителей с металлическим кордом при производстве работ ООО "СТ Нижегородец".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2017 с требованием устранить недостатки лакокрасочного покрытия (получена адресатом 06.09.2017), а впоследствии направил в его адрес претензию от 15.11.2017 N 15-11/2017 с требованием компенсировать убытки.

По мнению ООО "Агат-Вэн", его убытки на устранение недостатков автомобиля, переоборудованного ответчиком, составят 78 820 рублей (дефектовочный акт от 13.11.2017 составлен ООО "Графит").

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения ООО "Агат-Вэн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал состав правонарушения ответчика, необходимый для взыскания убытков. Документы, имеющиеся в деле, обратного не подтверждают.

Судом установлено, что ООО "СТ Нижегородец" без оформления какого-либо договора осуществило для ООО "Агат-Вэн" переоборудование автомобиля "Деловое купе" MST771 (EXUSMST771G0000028, XDN9096331B116026). Заказчик принял без замечаний от исполнителя результат работ по акту от 30.06.2016 N 1384. Впоследствии этот автомобиль был продан ООО "РБ Лизинг" и передан в лизинг ЗАО "ВяткаТрансКом". При этом покупатель и лизингополучатель автомобиля приняли его также без замечаний.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что все механические повреждения лакокрасочного покрытия с очагами коррозии в пассажирском отсеке автомобиля возникли в процессе его ненадлежащей эксплуатации (более года) и ответчик здесь не причем.

При этом суд не принял во внимание заключение эксперта ООО "Экспертная компания "Компас" от 02.08.2017 N 2509, поскольку оно не основаны на каких-либо исследованиях либо документах и носят явно предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Ссылка на то, что переоборудование спорного автомобиля производилось в рамках договорных отношений ошибочно.

В приложении (спецификации N 1) к сделке стороны указали автомобиль - "Деловое купе" 8+1 Мерседес-Бенц Классик, vin XDN9096321B116162.

В то время как в настоящем случае спор возник по другому автомобилю - "Деловое купе" MST771 (Белый; XUSMST771G0000028, XDN9096331B116026). Данный автомобиль не был указан в спецификации N 1 к договору на оказание услуг от 09.02.2016 N 15/03-СТ.

Вместе с тем между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, после проведения работ спорное транспортное средство было осмотрено и принято истцом без каких-либо замечаний, указаний на наличие каких-либо механических повреждений внутри салона не указано.

В последующем данный автомобиль был передан истцом ЗАО "ВяткаТрансКом" и принят последним также без замечаний.

При этом оснований для отнесения названных истцом недостатков - механические повреждения (царапины) нельзя отнести к скрытым недостаткам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу N А43-6004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Вэн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова