Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 11АП-2987/18

гор. Самара

23 апреля 2018 г.

Дело N А65-37465/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года, принятое по делу N А65-37465/2017 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (ОГРН 1151690075118, ИНН 1659162238), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт" (ОГРН 1171690086600, ИНН 1660299290), гор. Казань

с участием третьих лиц:

- Индивидуального предпринимателя Сергучевой Ольги Вячеславовны, гор. Иваново,

- Индивидуального предпринимателя Лунева Александра Алексеевича, гор. Челябинск,

- Индивидуального предпринимателя Кондратьева Евгения Станиславовича, гор. Казань,

- Индивидуального предпринимателя Арслановой Юлии Леонидовны, гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Бросско", гор. Набережные Челны,

- Индивидуального предпринимателя Халитовой Альбины Айратовны, Мамадышский район, д. Шемяк,

- Индивидуального предпринимателя Гариповой Гульнары Игоревны, гор. Казань,

- Индивидуального предпринимателя Хасановой Екатерины Владимировны, гор. Казань,

- Индивидуального предпринимателя Зиннуровой Зульфии Эрнисовны, гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью "Плов", гор. Казань,

- Индивидуального предпринимателя Мамаевой Татьяны Ефимовны,

- Индивидуального предпринимателя Саляхова Алексея Камильевича,

- Индивидуального предпринимателя Кривицкого Владимира Владимировича, гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью "СКИ Марципан", гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Олимп" к/у Волчкова А.Н.,

- Общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Альтаир",

- Агмалетдиновой Галины Георгиевны,

- Общества с ограниченной ответственностью "Независимые Рентгенологические центры "Пикассо",

- Индивидуального предпринимателя Солнцевой Елены Михайловны,

- Индивидуального предпринимателя Глюмова Раушана Рафаилевича,

- Индивидуального предпринимателя Кашаповой Гульгены Кашаповны,

- Индивидуального предпринимателя Рыбак Натальи Павловны,

- Общества с ограниченной ответственностью "АИ Менеджмент",

- Публичного акционерного общества "Сбербанк",

об обязании устранения препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Уразаев Т.Р. представитель по доверенности N 1-с от 15.12.2017;

от третьего лица ООО "АИ Менеджмент" - Уразаев Т.Р. представитель по доверенности N 15 от 26.02.2018;

от третьих лиц ИП Сергучевой О.В., ИП Лунева А.А., ИП Кондратьева Е.С., ИП Арслановой Ю.Л., ООО "Производственная Компания "Бросско", ИП Халитовой А.А., ИП Гариповой Г.И., ИП Хасановой Е.В., ИП Зиннуровой З.Э., ООО "Плов", ИП Мамаевой Т.Е., ИП Саляхова А.К., ИП Кривицкого В.В., ООО "СКИ Марципан", ООО "ТК "Олимп" к/у Волчкова А.Н., ООО "ДНС-Альтаир", Агмалетдиновой Г.Г., ООО "Независимые Рентгенологические центры "Пикассо", ИП Солнцевой Е.М., ИП Глюмова Р.Р., ИП Кашаповой Г.К., ИП Рыбак Н.П., ПАО "Сбербанк" - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт" о запрете ответчику препятствовать истцу в пользовании арендованным имуществом по договору N 2-0 от 01 мая 2014 года о предоставлении в пользование нежилых помещений площадью 6 571,1 кв.м, расположенных на втором и третьем этаже торгового комплекса "Олимп", (кад. N здания 16:50:160301:788), а именно: помещениями второго этажа за N с 1 по 51 и помещениями третьего этажа за N с 1 по 50, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу арендованным по Договору аренды нежилого помещения N 2-0 имуществом, и предоставить ООО "Торговый комплекс" осуществлять его права и обязанности по договору N 2-0 от 01 мая 2014 года о предоставлении в пользование нежилых помещений площадью 6 571,1 кв.м торгового комплекса "Олимп", (кад. N здания 16:50:160301:788), а именно: помещения второго этажа за N с 1 по 51 и помещения третьего этажа за N с 1 по 50 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Сергучеву О.В., ИП Лунева А.А., ИП Кондратьева Е.С., ИП Арсланову Ю.Л., ООО "Производственная Компания "Бросско", ИП Халитову А.А., ИП Гарипову Г.И., ИП Хасанову Е.В., ИП Зиннурову З.Э., ООО "Плов", ИП Мамаеву Т.Е., ИП Саляхова А.К., ИП Кривицкого В.В., ООО "СКИ Марципан", ООО "ТК "Олимп" к/у Волчкова А.Н., ООО "ДНС-Альтаир", Агмалетдинову Г.Г., ООО "Независимые Рентгенологические центры "Пикассо", ИП Солнцеву Е.М., ИП Глюмова Р.Р., ИП Кашапову Г.К., ИП Рыбак Н.П., ООО "АИ Менеджмент", ПАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Определением суда от 26 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 марта 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 апреля 2018 года на 14 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО "АИ Менеджмент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьих лиц ИП Сергучевой О.В., ИП Лунева А.А., ИП Кондратьева Е.С., ИП Арслановой Ю.Л., ООО "Производственная Компания "Бросско", ИП Халитовой А.А., ИП Гариповой Г.И., ИП Хасановой Е.В., ИП Зиннуровой З.Э., ООО "Плов", ИП Мамаевой Т.Е., ИП Саляхова А.К., ИП Кривицкого В.В., ООО "СКИ Марципан", ООО "ТК "Олимп" к/у Волчкова А.Н., ООО "ДНС-Альтаир", Агмалетдиновой Г.Г., ООО "Независимые Рентгенологические центры "Пикассо", ИП Солнцевой Е.М., ИП Глюмова Р.Р., ИП Кашаповой Г.К., ИП Рыбак Н.П., ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2014 года между ООО "Торговый комплекс "Олимп" (арендодатель) и ООО "Айтек" (арендатор) был заключен договор аренды N 2-0 о предоставлении в пользование сроком до 30 апреля 2019 года нежилых помещений площадью 6 571,1 кв.м на втором и третьем этажах торгового комплекса "Олимп", расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Р.Зорге, д. 66.

Соглашением о переуступке прав и обязанностей от 01 октября 2015 года арендатор - ООО "Айтек", с согласия арендодателя - ООО "Торговый комплекс "Олимп", передал новому арендатору - ООО "Торговый комплекс" в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды N 2-0 от 01 мая 2014 года.

В свою очередь, истец, на основании заключенных договоров субаренды, передал спорные помещения в субаренду привлеченным к участию в деле третьим лицам (субарендаторам).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года по делу N А65-28451/2015 должник - ООО "Торговый комплекс "Олимп" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В результате реализации имущества должника посредством проведения электронных торгов в виде публичного предложения, победителем признано ООО "АИ Менеджмент", которое 13 октября 2017 года на основании договора купли-продажи от 11 октября 2017 года зарегистрировало за собой право собственности на имущество должника, в том числе и на спорное здание торгового комплекса "Олимп" по адресу: гор. Казань, ул. Р.Зорге, д. 66.

На основании договора N 001/О от 13 октября 2017 года собственник торгового комплекса "Олимп" - "АИ Менеджмент" передал права по техническому обслуживанию и оказанию услуг по сдаче в аренду коммерческих площадей здания обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт".

В октябре - ноябре 2017 года ответчик уведомил субарендаторов о смене собственника торгового комплекса "Олимп" и прекращении договоров аренды нежилых помещений, заключенных с предыдущим собственником и фактически прекратил доступ арендаторов в арендуемые ими помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями площадью 6 571,1 кв.м, расположенными на втором и третьем этажах торгового комплекса "Олимп".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В соответствии с п. 4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заноженное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В данном случае из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и ООО "Торговый комплекс "Олимп" был заключен договор N 85140179 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В рамках рассмотрения дела N А65-28451/2015 по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вступлении в дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" несостоятельным (банкротом) в размере 505 900 792 руб. 51 коп. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор ипотеки N 51120146/21 от 30 мая 2014 года, в соответствии с которым ООО "Торговый комплекс "Олимп" передал ОАО "Сбербанк России" в залог недвижимое имущество, в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресу: гор. Казань, ул.Рихарда Зорге, д. 66.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 19 февраля 2016 года по делу N А65-28451/2015, вступившим в законную силу, включено требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 474 206 024 руб. 78 коп. долга, 6 816 086 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 45 654 607 руб. 57 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Как следует из п. 4.1.2 дополнительного соглашения N 1 от 25 июля 2014 года к договору ипотеки N 51120146/21 от 30 мая 2014 года, залогодатель (ООО "Торговый комплекс "Олимп") не вправе в течения срока действия настоящего договора без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

В случае передачи предмета залога в последующую ипотеку изменения и дополнения, вносимые в договор, влекущие обеспечение новых требований залогодержателя или увеличение объема требований залогодержателя, уже обеспеченных залогом по договору, не требуют согласия залогодержателя по последующему договору об ипотеке.

Согласие на заключение между ООО "Айтек" и ООО "Торговый комплекс" соглашения о переуступке прав и обязанностей от 01 октября 2015 года залогодержателем не предоставлялось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что с момента, когда определение суда о включении ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника вступило в силу, спорный договор аренды нежилого помещения N 2-0 от 01 мая 2014 года прекратил свое действие в порядке п. 2 ст. 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что на заключение договора N 2-0 от 01 мая 2014 года было получено согласие ПАО "Сбербанк" и что на переуступку прав и обязанностей по данному договору согласия банка не требовалось со ссылкой на п. 5.2.9 договора аренды не состоятельны, поскольку условия п. 5.2.9 договора аренды о необходимости согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора никак не исключают необходимость наличия согласия залогодержателя на такую передачу.

Кроме того, письмо ПАО "Сбербанк" от 11 августа 2014 года очевидно содержит исчерпывающий перечень условий, при наличии которых дается согласие на сдачу в аренду ООО "Айтек", но не иным лицам, и не предполагает расширительного толкования, позволяющее квалифицировать его как ничем не неограниченное согласие на перемену лиц в обязательстве в будущем.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года, принятое по делу N А65-37465/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко