Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-3570/17

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-29063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гордеева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Скутина Сергея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника размере 11 044 728. 69 руб.,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела N А60-29063/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТВЦ Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО "ТВЦ Европейский" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.05.2017 в отношении ООО "ТВЦ Европейский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 ООО "ТВЦ Европейский" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначить Гордеева Павла Анатольевича.

26 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Скутина Сергея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 044 728,69 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 09 февраля 2018 года суд включил требования предпринимателя Скутина С.В. в реестр требований кредиторов ООО "ТВЦ Европейский" в размере 11 044 728,69 руб. основного долга в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Гордеев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства площади помещений принадлежащих должнику. Ссылается на то, что при определении размера требования, исходя из площади принадлежащих должнику помещений, неправомерно учтены площади, занимаемые вспомогательными помещениями (техническое помещение, кабельное помещение, венткамера, рампа N 1, лестничная клетка и иные помещения общего пользования - 3 391,6 кв.м., в связи с чем при расчете суммы требования следует учитывать находящийся в собственности должника помещения подземного паркинга площадью 15 016,5 кв.м. вместо 18 408,1 кв.м.; учитывая, что общая полезная площадь здания составляет 41 333,5 кв.м., доля должника как собственника части имущества в расходах на содержание имущества должна составлять 36,33%. Также апеллянт, ссылаясь на то, что предъявленные к возмещению услуги оказывались третьими лицами, указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оказание услуг собственными силами (штатное расписание, должностные инструкции, заявки на обслуживание/ремонт, журналы, акты выполненных работ (оказанных услуг) и пр.; отмечает, что с указанными расходами неразрывно связаны взносы в различного рода фонды (на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование); кроме того обслуживание и содержание здания осуществлялось ООО "Европейская управляющая компания" на основании агентского договора N 1-12 ЕУК от 27.11.2012, а следовательно расходы агента, в том числе на оплату заработной платы и отчислений в фонд, включены ы вознаграждение агента. Считает, что в случае отсутствия соглашения сторон относительно возмещения затрат на оплату труда работников, указанные затраты не могут быть предъявлены к возмещению и подлежат отнесению на расходы самой организации. В отношении оказанных коммунальных услуг должник полагает, что из общей стомисоти услуг, оказанной в конкретном месяце, подлежит исключению объем, поставленный в помещения, принадлежащие третьим лицам и объем, поставленный в помещения должника, оставшаяся величина будет соответствовать расходам на водо-, теплоснабжение мест общего пользования и подлежит соразмерному распределению между собственниками помещений. В отношении проведения ремонтных работ, технического обслуживания систем, апеллянт указывает на не предоставление документов, подтверждающих необходимость их оказания, использования приобретенных материалов в ходе обслуживания здания, отчетные документы; документы подтверждающие исполнение обязанности ООО "Европейская управляющая компания" по оплате потребленных объектом энергоресурсов, а также оплаты услуг третьих лиц по содержанию имущества отсутствуют. Более того, апеллянт в жалобе указывает на не привлечение к участию в споре ООО "Европейская управляющая компания" в качестве третьего лица, о правах и обязанностях которого судом сделаны выводы, а именно о факте оказания услуг по содержанию и обслуживанию здания.

Предприниматель Скутин С.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Европейская управляющая компания" является управляющей компанией, обслуживающей здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, застройщиком которого является ООО "Торгово-выставочный центр Европейский".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению расходов на содержание здания, принадлежащего должнику, у ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" образовалась задолженность перед ООО "Европейская управляющая компания" за период с 01.07.2015 по 20.06.2016 в размере 11 044 728,69 руб., в том числе: расходы на охрану помещения - 1 246 071,92 руб., расходы на клининг помещений - 963 697,05 руб., расходы на ремонтные работы технического обслуживания систем - 1 684 485,84 руб., расходы на теплоснабжение - 835 980,37 руб., заработная плата - 4 836 951,81 руб., взносы в фонды - 1 477 541,70 руб.

15 декабря 2017 года ООО "Европейская управляющая компания" (цедент) уступило права требования к ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" в размере 11 044 728,69 руб. предпринимателю Скутину С.В. (цессионарий) по договор уступки права (требования).

Введение в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для обращения предпринимателя Скутина С.В. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 044 728,69 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у должника обязанности по содержания спорного здания, а также доказанности факта оказания услуг по его содержанию первичными документами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего ему здания, права требования по которой перешли к заявителю на основании договора уступки прав требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки права требования от 15.12.2017 между ООО "Европейская управляющая компания" и предпринимателем Скутиным С.В. соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указывалось ранее, должник являлся застройщиком здания с подземным паркингом, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2.

Паркинг по акту приема-передачи должником инвесторам не передан; доказательства обратного в материалы дела не представлены; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. Следовательно, бремя его содержания лежит на должнике.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Европейская управляющая компания", осуществляя управление зданием, от своего имени заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку в здание коммунальных ресурсов, исполняло их, оплачивая стоимость потребленных объектом энергоресурсов.

ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" наравне с другими владельцами помещений являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "Европейская управляющая компания" (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания и обслуживания здания, потребителем коммунальных услуг.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию здания, в том числе мест общего пользования (договоры, акты, накладные, УПА), что и явилось основанием для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении доводов апелляционной инстанции апелляционный суд отмечает, что

Должник ошибочно полагает, что из 18 408,1 кв.м, основной площади паркинга по техническому паспорту нужно вычитать места общего пользования (вспомогательные помещения) площадью 3 391,6 кв.м., которые указаны отдельной строкой в техническом паспорте. В действительности 3 391,6 кв.м. это площадь вспомогательных помещений паркинга, которая существует сверх основной площади 18 408,1 кв.м., поскольку общая площадь паркинга составляет 21 799,7 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь здания составляет 49 758,9 кв.м. и состоит из: 313,9 кв.м. - основная площадь общественного питания; 107,9 кв.м. - вспомогательная площадь общественного питания; 18 408,1 кв.м. - основная площадь паркинга; 3 391,6 кв.м. - вспомогательная площадь паркинга; 1 434,1 кв.м. - основная площадь складских помещений; 121,3 кв.м. - вспомогательная площадь складских помещений; 21 177,4 кв.м. - основная площадь торговая; 4 804,6 кв.м. - вспомогательная площадь торговая.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с общедоступными данными, содержащимися в ЕГРН, в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2, зарегистрировано право собственности на 22 095,3 кв.м. и 18 408,1 кв.м. площадь паркинга, принадлежащую застройщику, на которую может быть зарегистрировано право собственности, таким образом, общая полезная площадь здания составляет 40 503,4 кв.м. Учитывая, что общая площадь здания составляет 49 758,9 кв.м., общая долевая собственность составляет 9 255,5 кв.м.

Должник, являющийся застройщиком здания и лицом располагающим сведениями о проданных в здании площадях, не представил доказательств того, что общая полезная площадь здания и общая долевая площадь имеют иные значения. Должник как застройщик здания единственный, кто может предоставить сведения о том, какие именно помещения в расчетах кредитора попали в общую долевую площадь, но при этом являются основными (торговыми) площадями, проданными третьим лицам или находящимися в собственности должника.

Если исходить из расчетов должника, где общая долевая площадь составляет 8 425,4 кв.м., то останется 830,1 кв.м. площадей, которые не принадлежат ни собственникам, ни застройщику. Невозможно фактически установить, какая именно это площадь, и где она находится, а следовательно, приведенный в апелляционной жалобе расчет не может быть признан верным.

Доказательств неверности произведенного кредитором расчета конкурсным управляющим должника не представлено.

Довод о не предоставлении кредитором доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Также должник ошибочно полагает, что понесенные затраты были произведены в рамках агентского договора N 1-12ЕУК от 27.11.2012, так как указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 30.06.2015. Управляющая компания действовала на основании протокола N 1/15 общего собрания собственников помещений в здании от 25.06.2015.

Согласно пояснениям заявителя требования, расчет затрат на теплоснабжение здания был сделан, исходя из пропорции к занимаемой собственником площади, на том основании, что отельного (индивидуального) учета теплопотребления в помещениях не ведется. В здании установлен единственный прибор коммерческого учета на вводе (общедомовой прибор учета). Следовательно, единственно возможным способом установить объем потребленного тепла собственником будет расчетный метод (распределение общих затрат соразмерно доли от общей площади здания).

Поскольку должником не представлено доказательств наличия у него в помещении установленного прибора учета потребления тепла и воды, сделать вывод об ошибочности применения данного метода расчета потребленной энергии не представляется возможным.

Нельзя согласиться и с доводом должника о том, что первичные бухгалтерские документы не являются документами, подтверждающими несение соответствующих расходов, поскольку сложившаяся судебная практика признает счета-фактуры и акты оказанных услуг/выполненных работ достаточным доказательством несения расходов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил достаточность доказательств представленных заявителем требования относительно понесенных расходов. В свою очередь управляющий не представил доказательств того, что указанные кредитором расходы понесло иное лицо или сам должник.

Также следует отметить, что утверждение апеллянта о необходимости привлечения ООО "Европейская управляющая компания" к участию в настоящем споре в качестве третьего лица является ошибочным. Обязанность по привлечению к участию в споре лица, уступившего право требования к должнику, действующим законодательством не установлена. Более того, согласно протоколу судебного заседания, представитель ООО "Европейская управляющая компания" принимал участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу N А60-29063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов