Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 18АП-2409/18

г. Челябинск

23 апреля 2018 г.

Дело N А76-30837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-30837/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича: Мирошниченко Е.С. (доверенность от 25.11.2016, паспорт).

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", податель жалобы) о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 9 711 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 327 руб. 28 коп., судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев Евгений Сергеевич.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ардышев Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича взысканы убытки, связанные с проведением независимой экспертизы для определения страхового возмещения в сумме 9 711 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 1 327 руб. 28 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 84 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, вынести новое решение.

В качестве обоснования доводов жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято заключение судебной экспертизы.

В действиях истца, по мнению ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", имеются признаки злоупотребления правом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 в с. Долгодеревенское Челябинской области по ул. Советская, возле дома N 36А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА СИИД JD с государственным регистрационным номером Н 222 ТМ 174 под управлением водителя и собственника Пономарева Евгения Сергеевича и автомобиля марки ГАЗ 31029 с государственным регистрационным номером О 862 ХТ 174 под управлением водителя Казанцева Михаила Степановича, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2016 (т.д. 1 л.д. 14), определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2016 (т.д. 1 л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КИА СИИД JD с государственным регистрационным номером Н 222 ТМ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2014 (т.д. 1 л.д. 14), акте осмотра транспортного средства N 0310160170 от 06.10.2016 (т.д. 1 л.д. 50).

Потерпевший Пономарев Евгений Сергеевич 04.10.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.д. 1 л.д. 56).

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 30.09.2016 страховым случаем и 12.10.2016 произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в сумме 23 653 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 025605 от 12.10.2016 (т.д. 1 л.д. 54).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО ОК "Эксперт оценка" N 0310160170 от 16.10.2016 (т.д. 1 л.д. 16-40), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 30 900 руб. 00 коп.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО ОК "Эксперт оценка" в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 22109 от 24.10.2016 (т.д. 1 л.д. 16 обратная сторона), N У0000000038 от 24.10.2016 (т.д. 1 л.д. 37).

После получения претензии от 24.11.2016 с приложением экспертного заключения ООО ОК "Эксперт оценка" N 0310160170 от 16.10.2016 (т.д. 1 л.д. 53) ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 880 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 027896 от 01.11.2016 (т.д. 1 л.д. 55), выплатив страховое возмещение в полном объеме и расходы на оценку в сумме 5 289 руб. 00 коп.

07.11.2016 между Пономаревым Евгением Сергеевичем (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N ЧЛБК00120, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции (т.д. 1 л.д. 57).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением (т.д. 1 л.д. 58).

Страховое возмещение в виде ущерба в сумме 30 900 руб. 00 коп. выплачено истцу страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 025605 от 12.10.2016 (т.д. 1 л.д. 54), N 027896 от 01.11.2016 (т.д. 1 л.д. 55).

Спора по данному вопросу между сторонами не имеется. Кроме того, ответчиком оплачены расходы на оценку в сумме 5 289 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Истец обратился с требованиями о взыскании суммы неустойки в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 07.11.2016 N ЧЛБК00120.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав требования (цессии) не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 25.10.2016 по 01.11.2016 составила 1 327 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оценку в сумме 5 289 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (определение суда от 18.05.2017).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика", г. Челябинск. Эксперт: Ардышев Дмитрий Сергеевич. 20.06.2017 в суд поступило экспертное заключение ООО АКЦ "Практика" N 106-05-17 (т.д. 2 л.д. 2-6), согласно которому среднерыночная стоимость экспертных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату составления заключения, составила 3 200 руб.

В рассматриваемом случае стоимость услуг по оценке определена сторонами в договоре. Представленное экспертное заключение ООО ОК "Эксперт оценка" N 0310160170 от 16.10.2016 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При исследовании экспертного заключения ООО АКЦ "Практика" в рамках судебной экспертизы N 106-05-17 судом первой инстанции дана критическая оценка данному доказательству, поскольку судебным экспертом выполнена только статистическая подборка, исходя из данных интернет-сайтов экспертных организаций (ООО АКЦ "Практика", ООО "Эксперт 74", ООО "Эксперт 174", ООО "Вита Гарант", ООО "Техническая экспертиза и оценка", ЗАО РАО "Эксперт", "Торгово-промышленная палата" (т.д. 12 л.д. 8-16)), без учета рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства, калькуляции с каталожными номерами поврежденных частей, расчета нормо-часов, и стоимости ремонтных работ, расчета износа транспортного средства и его комплектующих, в связи с чем, признает его ненадлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что стоимость экспертного заключения по результатам судебной экспертизы в объеме вышеприведенного исследования составила 6 000 руб., а заключение ООО ОК "Эксперт оценка" N 0310160170 от 16.10.2016, включающее в себя не только определение цены, но и осмотр транспортного средства, фотографирование, расчеты, согласование результатов, учет износа, должно составлять, по мнению ООО АКЦ "Практика", всего 3 200 руб.

На основании указанного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в сумме 15 000 руб., связанные с составлением экспертом заключения, подлежат возмещению в заявленном размере взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг оценщика ООО ОК "Эксперт оценка" превышает стоимость аналогичных экспертиз в других экспертных организациях не может служить основанием для снижения издержек истца, поскольку действующим законодательством такое основание для снижения расходов не предусмотрено, статьей 12 Закона об ОСАГО указания на взыскание убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) в пределах среднерыночной стоимости названных услуг не содержит.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

Несение страхователем расходов на экспертизу документально подтверждено. Данные расходы являлись необходимыми для определения размера страховой выплаты, они не являются тождественными судебным расходам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью. Достоверность заключения ООО ОК "Эксперт оценка" ответчиком не оспаривается, АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства именно в той сумме, которая была рассчитана ООО ОК "Эксперт оценка". Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИИД JD с государственным регистрационным номером Н 222 ТМ 174 составила 30 900 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО ОК "Эксперт оценка" N 0310160170 от 16.10.2016.

Расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расходы истца на организацию и проведение независимой оценки названного автомобиля подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру N 22109 от 24.10.2016 (т.д. 1 л.д. 16 обратная сторона), N У0000000038 от 24.10.2016 (т.д. 1 л.д. 37) на общую сумму 15 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 15 000 руб. является правомерным.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия. То есть указанное согласие должно быть однозначно определенным, не имеющим противоречий.

Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после неё, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

Указанное прямо следует из диспозиции пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком - "после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков".

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Доказательств проведения осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля и ознакомления потерпевшего с результатами такого осмотра ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), равно как и не представлено акта осмотра транспортного средства и калькуляции, на основании которых им произведена первая выплата.

Принимая во внимание отсутствие доказательств проведения осмотра транспортного средства, ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере 23 653 руб. 98 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, истец знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний, не только не ознакомил страхователя и не согласовал с ним результаты проведенного осмотра, но и лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, в том, числе, по второй выплате на основании отчета, вынужденно представленного страхователем для получения страхового возмещения, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, по взысканию неустойки за просрочку в выплате на основании заявления страхователя.

Поскольку ответчиком доказательств проведения осмотра транспортного средства, согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Изложенные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомочности требований истца.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 и уменьшении размера расходов судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Доказательства проведения осмотра и независимой экспертизы спорного транспортного средства не представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах оснований для правовой квалификации произведенной истцом оплаты в качестве судебных расходов в порядке п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 не имеется.

В этой связи указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 г. по делу N А76-30837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина