Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-7615/18

г.Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-106803/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 года

по делу N А40-106803/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Департамента средств массовой информации и

рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

к Закрытому акционерному обществу "ОЛИМП"

(ОГРН1027739005689) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ОЛИМП" денежных средств в сумме 7 032 388 руб. 37 коп..

Определением суда от 01.11.2017 года по делу требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ЗАО "Олимп" о взыскании неустойки по 165 договорам выделены в отдельные производства с присвоением номеров дела.

Решением суда от 14.12.2017 года с ЗАО "ОЛИМП" в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы взыскано неустойки в сумме 46 932 руб. 37 коп., с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины в сумме 29 837 руб., в удовлетворении заявления ЗАО "Олимп" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-106803/17 отказано.

ЗАО "ОЛИМП" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (правопреемник Комитета рекламы информации и оформления города Москвы) и ЗАО "ОЛИМП" (рекламораспространитель) заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 0-01569-08561, согласно которому рекламораспространителю предоставлено право присоединить объект наружной рекламы и информации (ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, по адресам, указанным в пунктах 1.3 договора.

Ответчику выданы соответствующие разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Место размещения ОНРИ и распространения наружной рекламы согласованы сторонами в пункте 1.2 и 1.3 договора, платежи и расчеты определены в разделе 3 договора, срок действия договора в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий пункта 2.2.6 договоров по демонтажу ОНРИ в течение 15 дней после прекращения срока действия договора, эксплуатирование ОНРИ и наличие оснований для взыскания неустойки.

По условиям пункта 2.2.6 договора, в случае отказа Департамента в заключении договоров на новый срок рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж ОНРИ в течении 15 дней после прекращения договора и в течении 4 дней привести рекламное место в первоначально состояние.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, при несоблюдении сроков демонтажа (пункт 2.2.6 договора) рекламораспространитель выплачивает по требованию Департамента неустойку в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2, за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты неустойки, доводы истца не опровергнуты, суд правомерно взыскал неустойку в сумме 46 932 руб. 37 коп..

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по демонтажу ОНРИ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-106803/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОЛИМП" (ОГРН 1027739005689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова