Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 18АП-1180/18

г. Челябинск

23 апреля 2018 г.

Дело N А76-17763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "МиК" на решение и определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-17763/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-1-05/000112 от 09.01.2018, служебное удостоверение), Силенкова О.В. (доверенность N 05-1-05/008182 от 17.04.2018, служебное удостоверение), Булатова А.И. (доверенность N 05-1-05/000075 от 09.01.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "МиК" (далее - ООО "ТФ "МИК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска N 13 от 30.06.2016;

- запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Краснодару осуществлять действия, связанные с бесспорным взысканием денежных средств на основании решения от 30.06.2016 N 13;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Краснодару внести соответствующее изменение в карточку лицевого счета фирмы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

До принятия решения, обществом заявлено и судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета заявленных требований в части требования о признании решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району от 30.06.2016 N 13 недействительным в части доначисления НДС в размере 39 326 378 руб., пени по данному налогу в размере 11 554 150 руб. 01 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 299 284 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль в размере 46 360 649 руб., пени по данному налогу в размере 14 912 163 руб. 61 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 263 631 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "МиК" о запрете ИФНС России по г. Краснодару осуществлять действия, связанные с бесспорным взысканием денежных средств на основании решения от 30.06.2016 N 13 отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "МиК" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

В суде первой инстанции представителем общества заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 судом принят отказ от заявленных к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска требований. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении заявленных требований об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Краснодару внести соответствующее изменение в карточку лицевого счета фирмы отказано.

ООО "ТФ "МИК" не согласилось с вынесенным определением об отказе в обеспечении заявления от 22.12.2017, а также с решением суда от 22.12.2017 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение и решение суда отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТФ "МИК" полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, проигнорировал ходатайство общества, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отказ заявителя от требований только к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска. В том же ходатайстве общество просило определить процессуальное положение ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, как третье лицо, а все заявленные первоначально требования считать адресованными ИФНС России N 1 по Краснодару, дело в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края по месту нахождения ИФНС России N 1 по Краснодару, как единственному заинтересованному лицу по настоящему делу.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИФНС России по Советскому району г.Челябинска и от ИФНС России N 1 по г.Краснодару представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано, что обжалуемые определение и решение суда являются законными и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ИФНС России по Советскому району г.Челябинска возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель и ИФНС России N 1 по г.Краснодару о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В рамках настоящего дела ООО ТФ "МиК" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 30.06.2016 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления о запрете ИФНС России по г.Краснодару осуществлять действия, связанные с бесспорным взысканием с общества денежных средств на основании решения от 30.06.2016 N 13, заявитель не привел никаких доводов, и не представил никаких доказательств.

Учитывая отсутствие каких-либо мотивов в обоснование указанного заявления, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал наличие условий, которые могли бы являться основанием для принятия обеспечительных мер, а принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, при таких обстоятельствах, может нарушить баланс интересов сторон по делу в пользу заявителя.

Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Относительно апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.

Обществом заявлено, в том числе требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска от 30.06.2016 N 13.

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к участию в деле об оспаривании ненормативного правового акта привлекаются заявитель - лицо, полагающее, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт.

При этом привлечение надлежащего органа в качестве ответчика является обязанностью арбитражного суда.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об отказе от заявленных к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска требований.

Рассматривая заявленный обществом отказ от заявленных требований к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска суд правомерно учёл, что ИФНС России по Советскому району г.Челябинска вынесено решение от 30.06.2016 N 13 и требование о признании недействительным данного решения может быть предъявлено только к тому налоговому органу, которым оно принято, то есть в рассматриваемом случае - к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, проигнорировал ходатайство общества, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отказ заявителя от требований только к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска.

Суд первой инстанции установил, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и пришёл к верному выводу о возможности принятия отказа от заявленных к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска требований и необходимости прекращения производства по делу в данной части.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Относительно требования заявителя об обязании ИФНС России по г.Краснодару внести соответствующее изменение в карточку лицевого счета.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, изучив содержание заявления, в том числе его просительную часть, расценил требование заявителя об обязании ИФНС России по г. Краснодару внести соответствующее изменение в карточку лицевого счета фирмы, как возложение на ИФНС России по г. Краснодару обязанности совершить определенные действия.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом, суд не связан названным заявителем способом восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае, требование заявителя об обязании ИФНС России по г. Краснодару внести соответствующее изменение в карточку лицевого счета фирмы не является самостоятельным требованием, а рассматривается судом в качестве способа восстановления нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, арбитражный суд не связан названным заявителем способом восстановления нарушенных прав.

Учитывая, что обществом заявлен отказ от требования о признании решения ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 30.06.2016 N 13 недействительным и данный отказ принят арбитражным судом, способ устранения восстановления прав и законных интересов заявителя в виде обязания ИФНС России по г. Краснодару внести соответствующее изменение в карточку лицевого счета фирмы установлен быть не может.

Таким образом, в удовлетворении требования об обязании ИФНС России по г. Краснодару внести соответствующее изменение в карточку лицевого счета фирмы отказано правомерно.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы права, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение и решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-17763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "МиК"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов