Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 07АП-2513/18

город Томск

23 апреля 2018 г.

Дело N А03-7670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (07АП-2513/2018(1)) на решение от 30 января 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7670/2017 (судья С.В. Янушкевич) по иску общества с ограниченной ответственностью "Баррель" (659010, Алтайский край, п. Новые Зори, ул. Промышленная, 2А, ИНН 2225104228, ОГРН 1092225004695) к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (656031, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 115А, ИНН 2225172468, ОГРН 1162225081875) о взыскании 640 342 рубля 50 копеек долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Вест Ойл" (656056, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 40, ИНН 2225171150, ОГРН 1162225074550).

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель Земских Е.С. по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: представитель Земских Е.С. по доверенности от 10.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - ООО "Баррель", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", ответчик) о взыскании 640 342 рубля 50 копеек задолженности за поставленное ответчику дизельное топливо летнее.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил полученный им товар, который сразу после приобретения его у общества с ограниченной ответственностью "Вест Ойл" с хранения ООО "Баррель" был отгружен индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гилеву И.Н.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вест Ойл" (далее - ООО "Вест Ойл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2018 года иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение суда необоснованное, поскольку считая доказанным факт поставки дизельного топлива, суд принял за основу свидетельские показания.

По мнению апеллянта, сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки. Несмотря на это, в нарушение требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве подтверждения факта поставки суд ссылается на свидетельские показания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии со статьей 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 16.12.2011 N 402-ФЗ, все хозяйственные операции проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приемки-передачи и т.д.) содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц.

В материалы дела истцом была представлена товарная накладная N С0000176 от 21.09.2016 без подписи водителя Галкина Е.Б. и печати ООО "Доверие", а впоследствии эта же товарная накладная уже приложена с росчерком похожим на подпись Галкина Е.Б., но без расшифровки подписи лица учинившего подпись. Отсутствие в накладной наименование должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, лишает такой документ доказательной силы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Галкин Е.Б. пояснил, что расписывался только в товарно-транспортной накладной N Ш00649 от 21.09.2016, но не в товарной накладной N С0000176 от 21.09.2016, где грузоотправитель ООО "Баррель", собственник ООО "Вест-Ойл", а получатель ООО "Доверие" и получал он груз по доверенности, выданной ООО "Вест-Ойл" N 158 от 21.09.2016, которая также оформлена ненадлежащим образом, отсутствует подпись уполномоченного представителя на получение товара, которую ООО "Вест-Ойл" заверяет.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо свои позиции поддержали.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2016 года между ООО "Вест Ойл" и ООО "Доверие" заключен договор поставки N 034/016, в соответствии с которым ООО "Вест Ойл" обязалось поставить товар - горюче-смазочные материалы, а ООО "Доверие" - принять и оплатить указанный товар. Стороны в договоре предусмотрели следующее условие: "наименование. количество и цена поставляемого товара, срок и способ поставки, а также форма оплаты определяются в товарных накладных и/или Приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

27 марта 2017 года между ООО "Вест Ойл" и ООО "Баррель" заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "Вест Ойл" уступило ООО "Баррель" право требования долга к ООО "Доверие" в сумме 640 342 рубля 50 копеек, возникшее из обязательств по оплате ГСМ по договору поставки N 034/016 от 22 августа 2016 года.

В доказательство отгрузки не оплаченного товара ответчику истец и третье лицо представили в суд товарно-транспортную накладную от 21.09.16 N Ш00649, их которой усматривается, что водитель Галкин Е.Б. забрал с хранения ООО "Вест Ойл" 27000 л дизельного топлива летнего. Также в материалы дела представлена копия доверенности от 21 сентября 2016 года N 20, выданная от ООО "Доверие" Галкину Е.Б., которая, как пояснил в судебном заседании первой инстанции директор ООО "Вест Ойл", была ему направлена в электронном виде.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции утверждал, что указанную доверенность Галкину Е.Б. не выдавал, директор ООО "Доверие" Шахторин А.Г. утверждал, что таких доверенностей в электронном виде он директору ООО "Вест Ойл" не направлял.

Директор ООО "Доверие" настаивал на том, что 21.09.2016 вообще никакого товара от ООО "Вест Ойл" не получал, что ни спецификацию (приложение N 10 от 21 сентября 2016 года к договору поставки), ни товарную накладную о получении 27000 л 21.09.2016 дизельного топлива летнего не подписывал.

Вместе с тем как указывает суд первой инстанции, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная Ш00649 от 21.09.2016 о том, что водитель Галкин Е.Б. получил от ООО "Вест Ойл" для ООО "Доверие" на нефтебазе N 1 в пос. Новые зори Павловского района 27 000 л. дизельного топлива летнего Также в материалы дела представлена товарная накладная N С0000176 от 21.09.2016 о получении данного количества топлива, подписанная водителем Галкиным Е.Б. и заверенная печатью ООО "Доверие". Принадлежность данной печати ООО "Доверие" ответчик не оспаривает.

Для выяснения обстоятельств дела суд допросил в качестве свидетеля Галкина Е.Б. (водителя), который подтвердил, что именно он получал топливо в пос. Новые зори по доверенности от 21.09.2016, что именно он расписался в товарно-транспортной накладной от этого числа и в сопровождении данной ТТН доставил груз в г. Заринск фермеру Гилеву И.Н., что указанные в ТТН сведения полностью соответствуют фактическим обстоятельствам получения и доставки груза. Свидетель пояснил, что осуществлял перевозку на автомобиле, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Третьякову С.А.

ИП Третьяков С.А. представил в материалы дела информацию: о том, что на принадлежащем ему автомобиле СКАНИЯ гос. номер Щ792СС22 ППЦ АН 584 Галкин Е.Б. осуществлял перевозку ГСМ из пос. Новые зори в г. Заринск, КХ Гилева И.Н., ул. Кооперативная, 4а. В подтверждение в материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля N 228 от 21 сентября 2016 года, выписанный на водителя Галкина Е.Б. В путевом листе обозначен маршрут следования груза: пос. Новые зори - г. Заринск, КХ Гилева И.Н., объем груза - 27000 л. В путевом листе имеется отметка о получении груза конечным получателем, заверенная оттиском печати ИП Главы КХ Гилева И.Н.

Руководитель КФХ Гилев И.Н. представил в материалы дела информацию о том, что его крестьянское хозяйство несколько раз в 2016 году получало ГСМ от ООО "Доверие", что 21.09.2016 в его адрес была осуществлена поставка 27000 л дизельного топлива автомобилем СКАНИЯ гос. номер О792СС22, водитель Галкин Е.Б. Более того, эта поставка была оплачена по выставленному от ООО "Доверие" счету N 26 от 21.09.2016 тремя платежными поручениями - от 22.09.2016, от 23.09.2016, от 06.10.2016 N N 91, 92, и 94 соответственно.

В подтверждение Гилевым И.Н. представлен оригинал той же товарно-транспортной накладной от 21.09.2016, копия счета N 26 от 21 сентября 2016 года на 27 000 л. топлива, выставленного ООО "Доверие", содержащего подпись директора ООО "Доверие" Шахторина А.Г. и оттиск печати ООО "Доверие", копии платежных поручений о перечислении денежных средств за данную партию товара на расчетный счет ООО "Доверие". Также Гилев И.Н. представил в материалы дела справку о взаиморасчетах с ООО "Доверие", подписанную им и главным бухгалтером крестьянского хозяйства Гилева И.Н., в которой отражено, что 21.09.2016 от ООО "Доверие" получена партия товара - 27 000 л дизельного топлива летнего.

ООО "Доверие" отрицает данную поставку товара в адрес Гилева И.Н., утверждает, что денежные средства ООО "Доверие" получило от Гилева И.Н. за другую поставку, не имеющую отношения к ООО "Вест Ойл", которая имела место 20.09.2016, в подтверждение представило товарную накладную от 20.09.2016 о поставке 25 800 дизельного топлива, товарно-транспортную накладную от этой же даты. По данной товарно-транспортной накладной невозможно определить, с какой нефтебазы производилась отправка груза. Как следует из данного документа, груз перевозился водителем Зарницыным А.Г. на автомобиле МАЗ, принадлежавшем ИП Резникову С.С., гос. номер О221АТ22.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен Леонов Е.Г., который пояснил, что директора ООО "Доверие" Шахторина А.Г. знает 3-4 года, у него (Шахторина А.Г.) есть еще компании. Свидетель продавал ГСМ как от имени ООО "Доверие", так и от ООО "Держава". В мае 2016 года ему поступило предложение продавать ГСМ от ООО "Доверие", в конце июля 2016 года он принял это предложение. Свидетель не был официально трудоустроен в ООО "Доверие", но фактически он начал выполнять трудовые обязанности по реализации ГСМ. В его обязанности входил поиск клиентов, Леонов Е.Г. договорился с Шахториным А.Г. о том, что пару месяцев его не будут официально трудоустраивать. Месяца два Леонов Е.Г. и Шахторин А.Г. находились в одном кабинете по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная. 26. Фактически Леонов Е.Г. работал на ООО "Доверие" с июля по сентябрь 2016 года. Официальное трудоустройство впоследствии не состоялось. Леонов Е.Г. пояснил, что обзванивал клиентов, передавал им документы, доверенности. Работали с КФХ Гилевым И.Н., ООО "Вест Ойл" был поставщиком ГСМ. В отношении поставки дизельного топлива летнего в адрес КФХ Гилева И.Н. свидетель пояснил, что это была его последняя поставка, фактически ГСМ были поставлены, однако Шахторин А.Г. подписанные для клиента документы о приемке от ООО "Вест Ойл" товара Леонову Е.Г. не отдал. ООО "Вест Ойл" потребовало оплату топлива. Поставка Гилеву И.Н. была по счету 6-я или 7-я, в сентябре 2016 года он просил 30 000 л Леонов Е.Г. нашел бензовоз на 27 000 л. Свидетелю представлена в судебном заседании первой инстанции на обозрение выписанная на Галкина Е.Б. доверенность от 21.09.2016 на получение 27 000 л топлива. Леонов Е.Г. подтвердил, что он лично направил по электронной почте данную доверенность директору ООО "Вест Ойл". Леонов Е.Г. пояснил, что по этой доверенности товар был получен, Гилеву И.Н. товар был поставлен, что ООО "Доверие" тремя частями получило денежные средства в оплату данного товара.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договора поставки между сторонами и его исполнением поставщиком подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении простой письменной формы сделки сторонами отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, в силу пункта 1.2. договора поставки N 034/016 от 22.08.2016, наименование, количество, цена поставляемого товара, срок и способ поставки, а также формы оплаты определяются в товарных накладных и/или приложениях (спецификациях) к договору. В материалы дела представлена подписанная сторонами договора товарная накладная от 21.09.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная накладная подтверждает заключение между сторонами договора поставки. Также представлена товарно-транспортная накладная, доказывающая получение товара грузополучателем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие наименования должности и расшифровки подписи лица отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм права. Из законодательства Российской Федерации не следует, что отсутствие расшифровки подписи неминуемо влечёт утрату документом доказательной силы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований законодательства о бухгалтерском учёте отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку само по себе нарушение правил ведения бухгалтерского учёта не влияет на рассмотрение гражданско-правового спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что свидетельские показания подтверждают факт отгрузки товара ответчику и его последующее получение ИП Главой КФХ Гилевым И.Н. Ответчик не представил достоверные и непротиворечивые доказательства того, что им осуществлялась поставка товара Гилеву И.Н. на основании сделок, заключенных с иными контрагентами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 января 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 2225172468, ОГРН 1162225081875) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров