Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 01АП-1204/18

г. Владимир

23 апреля 2018 г.

Дело N А43-30391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Доброхотова Дмитрия Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 65872);

от ответчика (заявителя) - муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 65877);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- Слепенюк Натальи Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-30391/2017, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Доброхотова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316527500020650, ИНН 525914774588) к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 642 794 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доброхотов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Доброхотов Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 642 794 руб. 83 коп. убытков, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.10.2014 в результате попадания автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Р786ТК199, принадлежащего Слепенюк Наталье Анатольевне (далее - Слепенюк Н.А.), в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-30391/2017 исковые требования ИП Доброхотова Д.С. удовлетворены: с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу ИП Доброхотова Д.С. взыскано 642 794 руб. 83 коп. убытков, а также 15 856 руб. расходов по государственной пошлине, 132 руб. 94 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что вред автомобилю причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию, эксплуатации и ремонту дорог акционерным обществом "Инженерный центр - Нижний Новгород", с которым у заявителя заключен муниципальный контракт N 2 от 14.03.2013. Согласно данному контракту указанные обязанности возложены непосредственно на предприятие. Указывает, что постановление об административном правонарушении в отношении должностного лица ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" также свидетельствует об отсутствии вины Администрации.

Возражая против размера, взысканного судом материального ущерба, заявитель указывает, что решение Канавинского районного суда от 07.05.2015 о взыскании страхового возмещения основано на экспертном заключении, проведенным ООО "ВОЭК" от 17.03.2015, которым определена сумма страхового возмещения в размере 724 679 руб. По мнению заявителя, стоимость восстановительного ремонта установлена без учета характера повреждений автомобиля от дорожно-транспортного происшествия 01.10.2014.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, водитель Слепенюк Н.А. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения своим поведением содействовал причинению вреда.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 10.04.2018 ИП Доброхотов Д.С. указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем истца повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 01.10.2014 около 21 час. 30 мин. водитель Слепенюк Н.А., управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак Р786ТК199, принадлежащим ей на праве собственности, и следуя около дома 4б по улице Касьянова в городе Нижнем Новгороде, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 01.10.2014 о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 01.10.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2014, постановлением об административном правонарушении от 11.11.2014, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),

железнодорожного переезда от 01.10.2014.

При этом установлено, что яма, размеры которой составили 14 см - в глубину, 1,6 метра - в длину и 0,8 м - в ширину, имеет отклонение от ГОСТА Р 50597-93, а автомобиль - повреждения переднего бампера, правого переднего колеса (диска и резины).

Согласно заключению эксперта ООО "Волго-Окская экспертная компания" от 17.03.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Р786ТК199, составила 724 679 руб. без учета износа.

Слепенюк Н.А. обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ООО СК "Северная казна" о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов. Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.05.2015 по делу N 2-1624/15 исковые требования Слепенюк Н.А. удовлетворены частично с ООО "Страховая компания "Северная казна" (страховщика) в пользу Слепенюк Н.А. взысканы: 642 794 руб. 83 коп. - страховое возмещение, 24 747 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 336 271 руб. 21 коп. - штраф, 5 000 руб. - судебные расходы в виде оплаты экспертизы, 174 руб. 95 коп. телеграммы, 7 000 руб. юридических услуг.

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-18335/15 страховщик - ООО "Страховая компания "Северная Казна" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.01.2016 Слепенюк Н. А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением от 08.07.2016 по указанному делу требования Слепенюк Н.А. удовлетворены в следующем размере: 642 794 руб. 83 коп. - страховое возмещение, 24 747 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 336 271 руб. 21 коп. - штраф.

22.12.2016 Слепенюк Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу N А60-18335/2015 требования Слепенюк Н.А. удовлетворены, а именно: исключены из реестра требований кредиторов ООО "Страховая компания "Северная казна" требования Слепенюк Н. А. в размере 642 794 руб. 83 коп. - страховое возмещение, 24 747 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 336 271 руб. 21 коп. - штраф, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании договора уступки права (требования) N N0102/17-С (договор цессии) от 01.02.2017 Слепенюк Н.А. уступила ИП Доброхотову Д.С. право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак Р786ТК199, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2014 в 21:30 при движении в г. Н.Новгороде около дома N 4б по ул. Касьянова, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Претензией от 10.02.2017 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Невозмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 01.10.2014, относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 заявителем не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП своевременно установлены не были.

Довод заявителя со ссылкой на муниципальный контракт N 2 от 14.03.2013, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород", как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги, отклоняется.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Довод заявителя, о том, что решение Канавинского районного суда от 07.05.2015 о взыскании страхового возмещения основано на экспертном заключении от 7.03.2015, составленном ООО "ВОЭК", которым определена сумма страхового возмещения в размере 724 679 руб. без учета характера повреждений автомобиля от ДТП 01.10.2014, также подлежит отклонению, исходя из принципа преюдициального значения согласно пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которым бесспорно установлен размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2014 в сумме 724 679 руб. (л.д.13-15, т.1)

Довод заявителя жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения водителем Слепенюк Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения также не принимается.

Превышение установленного Правилами дорожного движения скоростного режима - это правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность (пункт 10.1 Правил дорожного движения, статья 12.9 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации). Между тем, ни состав административного правонарушения, ни нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Слепенюк Н.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 01.10.2014 - не установлен, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2014 (л.д.97, т.1).

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-30391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова