Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 14АП-1897/18

г. Вологда

23 апреля 2018 г.

Дело N А13-16261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма Красная Звезда" Шуничевой М.П. по доверенности от 09.04.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Ореховой О.С. по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2018 года по делу N А13-16261/2017 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма Красная Звезда" (ОГРН 1033500000203; ИНН 3507011492; место нахождения: 160515, Вологодская область, Вологодский район, поселок Семенково; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500096034; ИНН 3529000014; место нахождения: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2016 N 93 в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 835 687 руб. 08 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта Бужинского Александра Станиславовича, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

Решением суда от 23 января 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной кооперативом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 28.07.2016 N 696 и принято решение от 12.09.2016 N 93 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением заявителю предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 835 687 руб. 08 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Одновременно налоговой инспекцией вынесено решение N 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 12.09.2016.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении кооперативом к вычету НДС в сумме 835 687 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.11.2016 N 07-09/11958@ апелляционная жалоба заявителя на оспариваемое решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции общество, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

При проверке налоговая инспекция установила, что между заявителем (заказчик) и ООО "ПромСтрой" заключены договоры подряда от 10.06.2015 N 1, N 2 и N 3 на выполнение собственными или привлеченными силами строительства в поселке Семенково (у деревни Никитино) Вологодского района коровников беспривязного содержания на 188 голов (объект N 223.15), на 166 голов (объект N 224.15) и на 96 голов (объект N 225.15).

В подтверждение выполнения работ ООО "ПромСтрой" общество предоставило выставленные ему счета-фактуры от 16.10.2015 N 11, от 13.11.2015 N 19, от 17.11.2015 N 13, от 22.11.2015 N 22 за выполнение работ по строительству коровника на 188 голов, счета-фактуры от 19.10.2015 N 9, от 13.11.2015 N 17, от 17.11.2015 N 14 за выполнение работ по строительству коровника на 166 голов и счет-фактуру от 16.10.2015 N 10 за выполнение работ по строительству коровника на 96 голов на общую сумму 41 303 483 руб. 93 коп. в том числе НДС в размере 6 300 226 руб. 36 коп., соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Перечисленные счета-фактуры кооператив отразил в книге покупок за 4 квартал 2015 года и предъявил по ним налоговый вычет в сумме 6 300 226 руб. 36 коп.

Предъявленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат соответствуют установленным требованиям и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные для оформления хозяйственных операций и их учета, от имени заказчика и подрядчика подписаны уполномоченными лицами, у налогового органа претензий к оформлению первичных документов не имеется.

В ходе осмотра объектов строительства и на основании показаний свидетелей Пестерева М.Л. и Оганесяна Г.А. налоговой инспекцией установлено, что вместо строительства трех объектов фактически построен один коровник на 450 голов (188+166+96), в процессе строительства три помещения объединены в одно.

В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговой инспекцией постановлением от 10.06.2016 N 6 назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения видов и стоимости фактически выполненных работ в расположенных в поселке Семенково (у деревни Никитино) Вологодского района коровниках беспривязного содержания на 188 голов, на 166 голов и на 96 голов, а также ответить на вопросы о соответствие объема и стоимости работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ фактически выполненным работам; о соответствии фактических расходов материалов тому, что отражено в спорных актах о приемке выполненных работ.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" эксперту Бужинскому А.С.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2016 N 160616-ЭСБА-2440 с учетом письма об исправлении опечатки от 31.08.2016 N 4098 стоимость фактически выполненных работ по объекту "Коровник на 450 голов беспривязного содержания в поселке Семенково (у деревни Никитино) Вологодского района за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 составила 45 498 135 руб. 56 коп., в том числе НДС в размере 6 940 393 руб. 56 коп. Расчет указанных сумм приведен экспертом в локальном сметном расчете от 24.06.2016 N 1.

Выявленные несоответствия в объемах, видах и по стоимости фактически выполненных работ по сравнению с заявленными в актах о приемке выполненных работ отражены экспертом в ведомости N 1 и составили 5 478 392 руб. 99 коп., в том числе НДС 835 687 руб. 08 коп.

При этом экспертом указано, что определить соответствие фактического расхода материалов, отраженного в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным из-за отсутствия необходимых данных в представленных документах.

Основываясь на результатах экспертизы, налоговой инспекцией признано неправомерным принятие кооперативом к вычету за 4 квартал 2015 года НДС в размере 835 687 руб. 08 коп.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кооператив заявил о несоответствии выводов эксперта при определении фактической стоимости выполненных работ при строительстве спорного объекта в виду занижения расценок, наличия арифметических ошибок, пропуска существенных объемов работ, неотражения части фактически выполненных работ, в том числе по устройству светоаэроционного фонаря.

Эксперт привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, при рассмотрении дела экспертом даны письменные пояснения от 29.05.2017, от 02.08.2017, от 11.09.2017, от 11.10.2017, от 13.11.2017, от 06.12.2017, в которых он согласился с доводами заявителя, кроме учета стоимости работ по устройству светоаэрационного фонаря вместо предусмотренной сметой вентшахтой.

В пояснениях от 04.12.2017 эксперт указал, что общая стоимость фактически выполненных работ при строительстве спорного объекта за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 составляет 50 790 983 руб. 08 коп. в том числе НДС в размере 747 777 руб. 08 коп. Учитывая, что стоимость работ, заявленная в актах о приемке выполненных работ, включая акт о выполнении работ в июне 2015 года (данный акт и счет-фактура к нему не являются спорными, вычет заявлен и принят налоговой инспекцией во 2 квартале 2015 года), составила 50 976 528 руб. 45 коп., в том числе НДС 7 776 080 руб. 64 коп., экспертом сделан вывод о занижении кооперативом стоимости работ на 185 545 руб. 37 коп., в том числе НДС - 28 303 руб. 56 коп. При этом экспертом также отмечено, что определить соответствие фактического расхода материалов, отраженного в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным из-за отсутствия необходимых данных в предоставленных документах.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы проверил фактическое выполнение работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ; стоимость работ по устройству светоаэрационного фонаря вместо вентшахты им не учитывалась.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы о фактической стоимости спорных работ, содержащиеся в заключении от 24.06.2016 N 160616-ЭСБА-2440, являются неверными и фактическая стоимость выполненных работ при строительстве коровника экспертом в полном объеме не определена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заключение эксперта от 24.06.2016 N 160616-ЭСБА-2440 не отвечает требованиям полноты и достоверности, и соответственно не является допустимым доказательством завышения стоимости работ, заявленных в спорных актах о приемке выполненных работ, и недостоверности сведений в соответствующих им счетах-фактурах.

Иных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, налоговой инспекцией не представлено.

На предложение суда рассмотреть вопрос о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных при строительстве коровника на 450 голов работ, их стоимости с учетом НДС, и установления действительных налоговых обязательств заявителя по НДС на 4 квартал 2015 года, налоговая инспекция указала на нецелесообразность проведения судебной экспертизы.

Таким образом, заявителем в подтверждение своего права на вычеты по НДС представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а налоговой инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, экспертного заключения, кооператив заявил в спорном периоде в вычеты НДС в размере 6 300 226 руб. 36 коп. со стоимости выполненных работ в размере 41 303 483 руб. 93 коп., то есть не со всей стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках заключенных договоров.

Соответственно не принятый налоговым органом НДС в сумме 835 687 руб. 08 коп. относится ко всей стоимости выполненных подрядчиком работ по строительству коровников, и часть данного налога не была заявлена налогоплательщиком за 4 квартал 2015 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2018 года по делу N А13-16261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина