Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-4362/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-67721/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-67721/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Н" (ОГРН 1169658145601, ИНН 6682012053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (ОГРН 1144345005958, ИНН 4345381298)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение условий договора на оказание услуг транспортной экспедиции, договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-67721/2017 сдана заявителем на почту 02 марта 2018 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 07 марта 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4362/2018(1)-ГКу) поступила 21 марта 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 20 апреля 2018 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Н", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 26 марта 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 610006, Кировская область, город Киров, улица Северное Кольцо, дом 54, проходная/2 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика).

09 апреля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление о вручении 30 марта 2018 года заявителю жалобы почтового отправления, направленного по адресу: 610006, Кировская область, город Киров, улица Северное Кольцо, дом 54, проходная/2.

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 марта 2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 24.03.2018 в 13:41:28 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких