Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 05АП-2069/18

г. Владивосток

23 апреля 2018 г.

Дело N А51-19713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2069/2018

на решение от 19.02.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-19713/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" (ИНН 2539090992, ОГРН 1082539002644, дата государственной регистрации 14.04.2008),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" (ИНН 2506001789, ОГРН 1022500639963, дата государственной регистрации 23.12.2002), Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 34 493 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Медведь А.Н., по доверенности от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО "Лев-Информ": Стреха Л.А.. по доверенности от 26.06.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания Советского района - 4" (далее - ООО "Управляющая компания Советского района - 4", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" (далее - ООО "Лев-Информ", ответчик) о взыскании 35 565,60 рублей платы за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2014 по февраль 2017.

11.12.2017 определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Владивостока (далее - администрация, ответчик).

Истец, уточнив исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа 34 493,48 рублей плату за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2014 по февраль 2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2014 по февраль 2017 в размере 34 493 рубля 48 копеек, государственная пошлина на 2 000 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрацию города Владивостока, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указал, что администрация не является ненадлежащим ответчиком по делу, так как уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Считает недоказанным факт оказания услуг по ремонту общего имущества собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Кроме того, ссылаясь на договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 N 05-00110-002-Н-АР-6692-00, сроком действия с 01.03.2012 по 28.02.2017, считает необоснованным взыскания стоимости расходов в отношении нежилого помещения N 26 по ул. Кирова, поскольку администрация не владела указанным нежилым помещением.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ООО "Лев-Информ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Управляющая компания Советского района - 4", ООО "Лев-Информ" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Администрация города Владивостока, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя администрации города Владивостока.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Владивосток, ул. Кирова, дом N 26, проведенного в форме заочного голосования, от 07.03.2009 принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Управляющая компания Советского района - 4".

Между собственниками помещений и управляющей организацией 07.09.2009 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 26.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме на цокольном этаже имеется нежилое помещение, площадью 48,6 кв. м, правообладателем которого является муниципальное образования города Владивостока, арендатором является ООО "Лев-Информ" на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 N 05-00110-002-Н- АР-6692-00, на срок до 28.02.2017.

В период с июля 2014 по февраль 2017 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Кирова в г. Владивостоке, собственник плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в период с июля 2014 по февраль 2017 услуги в сумме 36 359,60 рублей, истец 13.07.2017 направил в адрес ООО "Лев-Информ" претензию с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управление домом 26 по улице Кирова в г. Владивостоке осуществляет ООО "Управляющая компания Советского района - 4", что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в собственности муниципального образования города Владивостока находится нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже дома 26 по улице Кирова в г. Владивостоке, площадью 48,6 кв. м, арендатором является ООО "Лев-Информ" на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 N 05-00110-002-Н- АР-6692-00, на срок до 28.02.2017.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Следовательно, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ расходы по содержанию муниципальной собственности г. Владивостока подлежат уплате за счет казны муниципального образования г. Владивостока.

Доводы ответчика о том, что администрация г. Владивостока не является (являлась) собственником спорных нежилых помещений, уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, правомерно признаны судом первой инстанции безосновательными.

Так, из вышеприведенных норм следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности спорных помещений, является муниципальное образование.

Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу, в том числе по управлению муниципальной собственности (на что указал ответчик как в при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе), в отношении муниципального имущества являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у администрации г.Владивостока, как собственника.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг и несения расходов по содержанию общего имущества правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Также правомерно отклонены и доводы администрации г.Владивостока о том, что лицом, в обязанности которого входит несение расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, является ООО "Лев-Информ", которому соответствующее помещение площадью 48,6 кв. м., расположенное в доме N 26 по ул. Кирова, передано на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 N05-00110-002-Н-АР-6692-00.

Судом установлено, что прямой договор об участии ООО "Лев-Информ" в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между управляющей организацией и арендатором спорного нежилого помещения не заключен.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) может быть установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые стороной договора аренды не являются.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация города Владивостока заявила о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования о взыскании задолженности за июль 2014.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, плата за июль 2014 должна была быть внесена до 10.08.2014, соответственно, срок исковой давности истекает 11.08.2017.

Установив, что иск поступил 11.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности относительно требований по начислениям за июль 2014, суд правомерно отклонил довод администрации о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку материалами дела установлено, что муниципальное образование города Владивостока является собственником спорного нежилого помещения, который, в силу прямого указания закона, несет бремя по содержанию своего имущества, доказательств того, что услуги по содержанию не оказывались, либо оказывались некачественно, а также доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме и в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ взыскал с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа 34 493,48 рублей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2014 по февраль 2017 (с учетом уточнений размера требований).

Поскольку истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, не отказался от требований в отношении ответчика - ООО "Лев-Инорфм", суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в отношении указанного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию администрации города Владивостока изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 по делу N А51-19713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова