Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 07АП-1716/18

город Томск

23 апреля 2018 г.

Дело N А03-7306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фактория" (N 07АП-1716/2018) на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7306/2017

по иску закрытого акционерного общества "Фактория" (ОГРН 1022201768764, ИНН 2225008620), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод металлоизделий" (ОГРН1022200901480, ИНН 2221000676), г. Барнаул,

о восстановлении поврежденного имущества - нарушенной части отмостки и взыскании убытков в размере 63 740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фактория" (далее - ЗАО "Фактория") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод металлоизделий" (далее - ООО "Барнаульский завод металлоизделий"), об обязании восстановить нарушенную часть отмостки, прилегающую к восточной стороне здания (литер Е,Е1,Е2, цоколь), граничащую с земельным участком ответчика собственными силами и за свой счет в период с мая по август 2018 год и взыскать реальные убытки в размере 63 740 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 18.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Фактория" является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:63:040442:0006, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, 175, площадью 7 749 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации зданий складской базы.

ООО "Барнаульский завод металлоизделий" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: 22:63:040442:52, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 173А, площадью 18 835 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации зданий завода, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-22-01-108/2013-727, свидетельством о государственной регистрации права N 22АГ 913852 от 03.09.2013.

На спорном земельном участке расположены принадлежащие ООО "БЗМИ" объекты недвижимости: офисное здание, производственные цеха, складские помещения.

Из кадастровой выписки о земельном участке N 22/13-389344 от 10.06.2013 следует, что земельные участки ответчика и истца пересекаются в точках 4, 5, 6 и 7, между тем согласно плана границ земельного участка, утвержденного Постановлением администрации г. Барнаула N 1944 от 27.07.2006 смежество участков имеет место от точки Н1 до точки Н5.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2013 г. истец является собственником здания склада, литер Е,Е1, общей площадью 2 112, 7 кв.м. (л.д.14 т.1), который расположен вдоль границ смежных земельных участков, собственниками которых являются истец и ответчик.

Из плана земельного участка (л.д. 108 т.1) следует, что с восточной стороны здания отмостка здания склада расположена за пределами условной границы земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, 175.

Из экспликации площади общего земельного участка (раздела 2 паспорта) следует, что застроенная площадь участка составляет 4 965, 5 кв.м., по фактическому пользованию 9 678, 9 кв.м.

Выписка из технического паспорта на спорное здание склада от 28.08.2017 (л.д. 108-114 т.1) имеет отметки: "На возведение строений документов не предъявлено лит. Е2", общая площадь здания 2 170, 7 кв.м., т.е. на 58 кв.м. больше зарегистрированной площади здания склада, доказательства узаконения здания склада площадью 2 170, 7 кв.м.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 173А от 30.11.2016 г., выполненному кадастровым инженером Сальворовской Т. В, восточная часть здания истца проходит по границе участков истца и ответчика, при этом, в районе точки 3 здание своей частью на 28 см заходит на территорию земельного участка ответчика, отмостка спорного здания полностью находится на территории ответчика.

Полагая, что отмостка разрушена ответчиком при разгрузки тяжеловесных материалов, наличием строительного мусора, складированием материалов вдоль периметра здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, помимо доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, истец должен доказать то, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "СМР", Боровинского Ю. П. и Перевозчикова А. Г. в целях установления причин повреждения отмостки.

Согласно выводов, сделанных экспертами в заключении площадка перед отмосткой не отвечает требованиям для складирования крупногабаритных, тяжеловесных материалов - п 4.1 ПОТ Р О 141000-007-98 "Охрана труда при складировании материалов", асфальтобетонная отмостка в основном выполняет свои функции отвода поверхностных (ливневых) вод и не предназначена для выполнения других функций, а требования "Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений" (СНиП 2.02.01-83) и СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" носят рекомендательный характер. В ходе исследования влияния выгрузки на отмостку тяжелых крупногабаритных материалов, строительных блоков, металлических конструкций, труб, силовое воздействие внешних факторов явилось основной причиной, ускоряющей разрушение отмостки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о неверно избранном истцом способе защите нарушенного права, указав, что требование истца направлено по существу об установлении права пользования чужой вещью, в данном случае земельным участком, которое не может быть разрешено путем подачи иска в суд на основании ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства причинения отмостке ущерба истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства оформления прав собственника спорного здания на земельный участок, на котором частично с восточной стороны расположен данный объект недвижимости.

Довод истца о нарушении его прав ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательства определения собственника спорного здания и собственником земельного участка, на котором частично расположено здание истца порядка пользования этим земельным участком, посредством которого возможно организовать доступ к спорному помещению, а также в отсутствие точных границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада в материалы дела не приставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фактория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин