Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-12536/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-186959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 50 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-186959/15, принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению АО "Всероссийский банк развития регионов "

(129594, г.Москва, Сущевский вал, д.65, корп.1)

к МИ ФНС России N 50 по г.Москве (125373, г.Москва, Походный пр-д, д.3)

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Соколов И.Е. по доверенности от 03.12.2015, Кренделева Ю.А. по доверенности от 27.07.2017;
от заинтересованного лица:	Тряпкин В.В. по доверенности от 22.08.2017, Калинина А.В. по доверенности от 20.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее также - заявитель, общество, банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 2945 от 16.07.2015 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 16.07.2015 N 2945 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов, изложенных в п.2.1.2. о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 2 618 412 р., за 2012 год в размере 16 569 780 р. в результате включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения сумм затрат не соответствующих требованиям ст. 252 НК РФ (выплаты работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования общества по эпизоду, изложенному в пункте 2.1.2 решения налогового органа; в указанной части требование банка оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 по данному делу оставил без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации Определением N 305-КГ16-17247 от 17.03.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по тому же делу по эпизоду, связанному с оспариванием пункта 2.1.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 16.07.2015 N 2945, отменил. Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленное требование, уточнив предмет заявленного требования и просил признать недействительным Решение N 2945 от 16.07.2015 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 2.1.2 в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 2 618 412 руб. и за 2012 г. в сумме 16 569 780 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 признано недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве Решение N 2945 от 16.07.2015 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов, изложенных по пункту 2.1.2 относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 2 618 412 руб. и за 2012 г. в сумме 16 569 780 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части признания недействительным решения от 16.07.2015 N 2945 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2.1.2 в отношении выплат, произведенных сотрудникам Родионову В.В., Крутовой В.В., Журавлеву А.А., Уткину Ф.К.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что заявителем в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. были учтены суммы выплат в общем размере 19 188 192 руб. (в том числе за 2011 год - 2 618 412 руб., за 2012 год - 16 569 780 руб.) при увольнении работников в количестве 81 человека в связи с расторжением трудовых договоров (т. 1, л.д. 124).

В материалах дела имеется реестр сотрудников, уволенных по соглашению сторон с указанием даты увольнения, размера среднего заработка, оклада и надбавки каждого работника. Указанный реестр также содержит информацию о размере компенсации фактически выплаченной каждому уволенному работнику, а также в целях сравнения - информацию о размере расчетной компенсации за 3 месяца (т. 2, л.д. 44), которая подлежала бы выплате по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 178 ТК РФ.

Указанным реестром подтверждается, что в отношении основной массы работников Банка размер произведенных Заявителем выплат каждому работнику при расторжении трудового договора не превышал двух окладов, увеличенных на надбавку, а в отдельных случаях был равен лишь одному окладу, то есть выполнял функцию выходного пособия, не превышающего предельного размера, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Заявитель указал, что его целью являлось скорейшее прекращение трудовых отношений со значительным количеством работников (10 человек в 2011 г. и 71 человек в 2012 г.), в связи с чем, сами выплаты выполняли функции выходного пособия, предусмотренного пунктом 1 статьи 178 ТК РФ.

При этом, исходя из того, что размер произведенных им выплат каждому работнику при расторжении трудового договора не превышал двух окладов, увеличенных на надбавку, размер произведенных Заявителем выплат каждому работнику при расторжении трудового договора сопоставим с размером выходного пособия, выплачиваемого работнику, увольняемому в связи с сокращением штата организации в порядке пункта статьи 178 ТК РФ.

Общество не должно быть лишено возможности включить в расходы по налогу на прибыль организаций суммы, которые причитались бы работникам при осуществлении обществом процедуры сокращения численности или штата работников, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, цели произведенных уволенным сотрудникам выплат, а также их размер не исключают возможности признать такие выплаты в целях налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Заявитель также отметил, что экономическая обоснованность произведенных выплат во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров также обусловлена следующим:

1) экономией на заработной плате в результате фактического сокращения численности сотрудников (как элемент финансового результата - прибыли);

2) экономией на затратах при увольнении, в сравнении с увольнением работников в связи с сокращением в порядке статьи 81 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы в течение двух месяцев с даты уведомления работников о сокращении, и выплат до 3-х среднемесячных окладов (экономия составила около 10,5 млн. р., в т.ч. за 2011 г. - 0,7 млн р., за 2012 - 9,8 млн. р.);

3) имеющейся возможностью заменить (частично) неэффективных работников более эффективными, предъявляя новые требования к данной позиции, и нивелируя риски оспаривания работниками увольнения (сокращения), их восстановления на работе, сохранением деловой репутации;

4) произведенные выплаты не являются произвольными, поскольку выплаты осуществлялись в пределах 1-3 окладов, а значит при определении размера выплат учитывался трудовой вклад работника в работу общества, оцениваемый заработной платой;

5) произведенные выплаты не превышали установленный законом размер выходного пособия (три средних месячных заработка), а в большинстве своем были меньше, в отдельных случаях значительно.

Применительно к вопросу о доказывании в целях налогообложения обоснованности произведенных выплат, Верховным судом Российской Федерации в Определении от 23.09.2016 г. N 305-КГ16-5939 было отмечено, что необходимость раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных компенсационных выплат и их экономическую оправданность, возникает лишь в случае значительного размера таких выплат, и их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник.

Согласно подготовленному заявителем расчету (представленному в налоговый орган на стадии проведения налоговой проверки), общий размер выплат в соответствии с соглашениями о прекращении трудового договора в 2011 и 2012 гг. составил 19 188 192 руб., в то время как размер выходного пособия в связи с сокращением численности или штата работников согласно части 1 статьи 178 ТК РФ составил бы 29 676 136,14 руб. (экономия для банка составила 10 487 944,14 руб.) Соответствующий сравнительный расчет (реестр) имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 44).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку осуществленные выплаты выполняли функцию выходного пособия и не превышали его предельного размера, предусмотренного частью 1 статьей 178 ТК РФ, затраты банка в полной мере отвечают критерию экономической оправданности, в связи с чем, могут быть отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 1 статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что помимо выходного пособия в размере среднего месячного заработка и среднего месячного заработка на период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнений (с зачетом выходного пособия) в исключительных случаях за уволенным работником в течение третьего месяца также сохраняется средний месячный заработок.

Таким образом, в том случае, если бы расторжение трудовых договоров с работниками осуществлялось Заявителем путем сокращения численности или штата, помимо выплаты выходного пособия и сохранения среднего заработка на период трудоустройства, которые могут выплачиваться на срок до 3 месяцев, Заявитель дополнительно был бы обязан выплатить сокращаемым работникам заработную плату на период от 2 месяцев с момента уведомления работников о сокращении. При этом эффективность работы такого сотрудника с момента уведомления о сокращении до момента сокращения, как правило, существенно снижается.

Изложенное означает, что выплаты при сокращении численности или штата уволенных работников могли достигать более 5 окладов, в том числе 2 оклада и 3 среднемесячных заработка, и выбранный Заявителем способ прекращения трудовых отношений с работниками минимизировал затраты, исключая необходимость выплачивать уволенным работникам выходные пособия в порядке, установленном пунктом 1 статьи 178 ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с точки зрения их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика, как следует из выводов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10 и от 25.02.2010 N 13640/09.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Произведенные Заявителем выплаты при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в пользу перечисленных в апелляционной жалобе работников являются экономически оправданными и не служат исключительно цели их личного обогащения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, для признания экономически оправданными расходами производимых налогоплательщиком выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.

Аналогичные выводы содержатся и в других судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в Определении от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457 по делу N А40-7941/2015, Определении от 26.04.2017 N 305-КГ16-19115 по делу N А40-63455/2015.

При этом указанные судебные акты содержат вывод о том, что размер выплат при увольнении по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)) может не совпадать в полной мере с размером выплат, предусмотренных трудовым законодательством в случае увольнения по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия, поскольку в случае увольнения работника по соглашению сторон выплата может включать, в том числе, плату за согласие работника на отказ от трудового договора (ч. 4 ст. 178 ТК РФ). В то же время размер такой платы законодательством не определен, а устанавливается соглашением сторон.

Верховным Судом Российской Федерации также неоднократно было отмечено, что лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иными обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Материалами дела подтверждается, что также не отрицает Налоговый орган, что перечисленные им в апелляционной жалобе работники были уволены по соглашению сторон, из чего следует, что фактическое увольнение данных работников все же произошло.

Размер произведенных Заявителем в пользу указанных работников выплат не является значительным, сопоставим обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник.

Учитывая, что цель Заявителя по фактическому увольнению работников была достигнута, а также исходя из незначительного размера произведенных Заявителем выплат, указанные выплаты с учетом соблюдения баланса интересов каждого работника и Заявителя являются экономически оправданными и не служат исключительно цели личного обогащения каждого из уволенных работников.

На основании изложенного, принимая во внимание факт увольнения работников, судом первой инстанции была правильно применена статья 252 НК РФ, в соответствии с которой произведенные Заявителем выплаты были правомерно отнесены в состав расходов.

Дальнейшее включение ряда работников в штат Заявителя после увольнения не может свидетельствовать о недостижении планируемого экономического эффекта и означать наличие факта личного обогащения работников за счет выплаченных им средств при расторжении трудовых договоров.

В отношении уволенного и вновь трудоустроенного Заявителем работника Родионова В.А. Заявителем в суде первой инстанции были представлены следующие объяснения.

Родионов В.А. был вновь трудоустроен у Заявителя через 10,5 месяцев после увольнения по соглашению сторон (уволен 30.12.2011, вновь трудоустроен 20.09.2012).

Повторное трудоустройство Родионова В.А. было осуществлено с понижением должности и оклада в другое подразделение Заявителя, что говорит о том, что данный работник не был эффективен для работодателя на прежнем месте работы и, соответственно, его увольнение имело экономическую выгоду для Банка.

Оклад Родионова В.А. с учетом ежемесячной надбавки до увольнения составлял 188 750 руб. ежемесячно (по данным Налогового органа - 87 724 руб.). После повторного трудоустройства оклад Родионова В.А. составил 66 500 руб. По этому основанию Заявителем в материалы дела были представлены копия приказа об изменении должностного оклада Родионова В.А. от 01.04.2011 г. N 387-ув.

Налоговый орган утверждает, что, согласно справки 2-НДФЛ за 2012 год Заявителем осуществлялись выплаты Родионову В.А., начиная с мая 2012 года.

Однако, согласно справки 2-НДФЛ за 2012 год, Банком осуществлена только одна выплата, в мае 2012 года - годовая премия за 2011 год, выплата которой осуществляется в году, следующем за отчетным, после составления годовой бухгалтерской отчетности, а заработную плату Родионов В.А. начал получать в Банке с момента трудоустройства в сентябре 2012 г.

Таким образом, период, в котором Родионов В.А. не являлся сотрудником Банка, составляет более девяти месяцев, а не четыре - как утверждает Налоговый орган, и экономический эффект от увольнения и повторного трудоустройства данного работника для Заявителя на основании данных справки 2-НДФЛ составил: в случае, если работник не был бы уволен в декабре 2011 г. и продолжал трудовую деятельность в Банке на прежней должности 2011 г. 3 257 372,88 руб. (на основании данных справки 2-НДФЛ за 2011, 2012 г.), 2012 г. 2 265 000,00 руб., Экономический эффект (без учета страховых взносов на фонд заработной платы) 1 704 086,00 руб.; в случае, когда работник был уволен в декабре 2011 г. и трудоустроен в сентябре 2012 г. на другую должность с меньшим окладом 2011 г. 3 257 372,88 руб. (на основании данных справки 2-НДФЛ за 2011, 2012 г.), 2012 г. 560 914,00 руб. (на основании данных справки 2-НДФЛ за 2011, 2012 г.).

Крутова В.В., занимающая должность ведущего специалиста отдела операций на рынке ценных бумаг Управления сопровождения операций на финансовых рынках Центрального бэк-офиса с окладом 52 873 руб., была уволена по соглашению о расторжении трудового договора 28.09.2012.

Названный работник был принят на работу 12.12.2013 более чем через один год в должности главного специалиста Отдела доверительного управления Управления сопровождения операций на финансовых рынках Центрального бэк-офиса с окладом с окладом 80 460 руб.

Соответственно, в отношении Крутовой В.В. по истечении одного года произошло как перемещение в рамках различных структурных подразделений, так и повышение оклада в виду повышения в должности, изменения объемов работы и зон ответственности. Кроме того, учитывая отсутствие данного работника в штате Заявителя более одного года, Заявитель получил экономию по заработной плате.

Журавлев А.А., занимающий должность Начальника отдела операций с ценными бумагами Управления торговых операций Департамента финансовых рынков с окладом 149 540 руб., был уволен по соглашению о расторжении трудового договора 05.10.2012.

Принят на работу 08.11.2013 в должности Начальника отдела операций с ценными бумагами Управления торговых операций Департамента финансовых рынков с окладом 149 540 руб.

Таким образом, в отношении Журавлева А.А. изменений как в сторону уменьшения, так и увеличения заработной платы не произошло, как и не произошел перевод на другую должность. Однако в течение более одного года общество получило экономию на заработной плате, так как названный работник не осуществлял трудовую деятельность у Заявителя около одного года.

Уткин Ф.К., занимающий должность главного специалиста Управления делами Эксплуатационного отдела с окладом 114 954 руб., был уволен по соглашению о расторжении трудового договора 28.09.2012.

Принят на работу 10.10.2012 в должности главного специалиста Управления делами Эксплуатационного отдела с окладом 114 954 руб.

Соответственно, в отношении Уткина Ф.К. изменений, как в сторону уменьшения, так и увеличения заработной платы не произошло, как и не произошел перевод на другую должность. При этом данное обстоятельство не может рассматриваться как злоупотребление со стороны Банка, поскольку такой случай является единичным и обусловлен отсутствием возможности заменить работника новым в оперативном порядке.

При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с точки зрения их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика, как следует из выводов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10 и от 25.02.2010 N 13640/09.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

На основании изложенного, учитывая достижение Заявителем экономического эффекта при расторжении трудовых договоров, несмотря на дальнейшее трудоустройство перечисленных выше уволенных работников, судом первой инстанции была правильно применена статья 252 НК РФ, с связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ не подлежит отмене.

Принимая во внимание факт расторжения трудовых договоров с работниками, учитывая, что выплаты работникам не являются чрезмерными, а также исходя из того, что ввиду расторжения трудовых договоров Заявителем был достигнут экономический эффект, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 16.07.2015 N 2945 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2.1.2 в отношении выплат, произведенных сотрудникам Родионову В.В., Крутовой В.В., Журавлеву А.А., Уткину Ф.К.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-186959/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин