Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-6264/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-82842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Балыч О.В., по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: Конторикова И.С., по доверенности от 29.12.2018

от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6264/2018) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-82842/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "Стройэлектро", 2) ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

об оспаривании решения в части

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071; далее - компания, ПАО "ТГК-1", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.08.2016 по жалобе N Т02-511/16 в части пунктов 2 и 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Ветеринарный, 13, лит. 1, ОГРН 1161001050583, ИНН 1001307117; далее - ООО "Стройэлектро") и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (место нахождения: 121357, Москва, ул. Верейского,17, ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750; далее - ООО "ППТК").

Решением суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 решение суда от 29.03.2017 и постановление апелляционного суда от 24.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев повторно материалы дела, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции решением от 07.02.2018 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что перечень оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) для обращения в антимонопольный орган на действия (бездействие) заказчика, не является исчерпывающим и не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Кроме того, согласно положениям части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при выявлении в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии иных нарушений комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение N 31603722051 о проведении открытого запроса предложений ОЗП 506/16 - Строительство ВОЛС ("последних миль") до ГЭС-9, ГЭС-10, ГЭС-14, ГЭС-16 для нужд филиала "Карельский" ПАО "ТГК-1" (1090/5.24-3666), включая документацию о закупке.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "ТГК-1" (заказчик), утвержденным решением Совета директоров (протокол от 28.01.2016 N 7), опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, документацией о закупке.

ООО "Стройэлектро" обратилось в УФАС с жалобой от 17.08.2016 N 19266-ЭП/16 на действия закупочной комиссии организатора торгов при проведении закупки.

Комиссия УФАС приняла решение от 26.08.2016 по жалобе N Т02-511/16, которым:

1) признала жалобу ООО "Стройэлектро" необоснованной;

2) признала в действиях организатора торгов (ООО "ППТК") нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем неправомерного установления дополнительного требования о наличии опыта успешно реализованных проектов по аналогичным работам не менее 3 лет;

3) решено не выдавать обязательное для исполнения предписание ввиду того, что процедура закупки N 31603722051 была признана несостоявшейся в соответствии с Протоколом N 13/ТГК от 28.08.2016;

4) решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Посчитав пункты 2, 4 решения УФАС неправомерными, ПАО "ТГК-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения с жалобой в УФАС) установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом), а именно, в случае:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона N 44-ФЗ;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. Соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, предусмотренное в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках, и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138.

Между тем основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в жалобе ООО "Стройэлектро" не были приведены, доводы жалобы сводились к необоснованному отклонению заявки ввиду непредставления всех необходимых документов в нарушение требований документации о закупке.

В силу указанного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что антимонопольный орган нарушил Закон N 223-ФЗ ввиду отсутствия правовых оснований для принятия и рассмотрения поступившей жалобы.

Управлением не выявлены основания для возбуждения антимонопольного производства в порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ, а также нарушения антимонопольного законодательства (в частности, статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Ссылка Управления на последующее установление в ходе рассмотрения жалобы иных нарушений отклоняется, поскольку в силу изложенного у УФАС отсутствовали правовые основания для принятия поступившей жалобы, иное было фактически направлено на преодоление указанного ограничения по правомочности рассмотрения УФАС поступивших жалоб.

Вопреки доводам УФАС, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках. В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом указанного принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, представленным в дело доказательствам, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-82842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова